臺灣高雄地方法院106年度聲字第2596號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第2596號

聲請人

陳仕諺

指定辯護人

方勝新律師

上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院106 年度訴字第212 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊在所涉槍砲案件（106 年度訴字第212 號，下稱本案）為無罪答辯，並否認與共同被告沈炎龍有何共同持有槍枝之故意與行為。然該案前經本院刑事第三庭法官洪碩垣、林青怡、黃右萱於民國106 年8 月30日判決沈炎龍有罪，且犯罪事實認定伊與沈炎龍共同持有扣案槍枝而為共同正犯（下稱前案），故該3 位法官日後能否對伊所為答辯為公平裁判，已足產生懷疑，足認渠等執行職務有偏頗之虞，且此種懷疑存有完全客觀之原因、並非僅為伊主觀判斷，為此依刑事訴訟法第18條第2 款規定聲請迴避云云。

二、刑事訴訟法就具體個案中法官是否有偏頗之虞，依影響公平法院之情節輕重區別自行迴避或聲請迴避事由（刑事訴訟法第17、18條參照）而為規範。其中同法第18條第2 款規定得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認之及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318 號判例意旨參照）。其次，數人共犯一罪或數罪之情形，本質上原屬不同案件，但審判實務上為求訴訟經濟暨避免裁判歧異起見，通常由檢察官併予提起公訴而由同一法院審理。然訴訟過程偶受時空背景互異等諸多因素影響（例如部分被告因通緝未到案而不得審判），為避免延宕其他被告程序利益，遂由法院先就部分被告先行審結，但考量訴訟本屬浮動狀態，被告亦可提出或聲請調查有利於己之證據方法，從而卷存事證往往隨當事人舉證程度差異、以致各階段或有不同，故事實認定與法律適用結果為何，端視法官在個案訴訟過程採證認事職權行使之情形而定，縱令針對同案共同被告所涉犯罪事實先予審理，客觀上仍非必然對其他被告形成預斷，自不得僅因法官參與共同被告之審判或曾接觸相關卷證，即率爾推論其心證已有預斷或欠缺中立性，亦不得徒以先前訴訟結果不利於己，即遽謂法官執行職務果有偏頗，仍須提出具體事證指明有何執行職務偏頗之動機或行止，且經客觀判斷屬實者，始足當之。

三、查聲請人與沈炎龍前因涉犯槍砲案件經檢察官併予提起公訴，惟聲請人屢經傳拘未獲，遂由本院刑事第三庭（審判長洪碩垣，陪席法官各為林青怡、黃右萱）針對沈炎龍先行審結並判決有罪（即前案）之情，業經本院調閱該案卷證屬實。至前案判決所載聲請人與沈炎龍共同持有扣案槍枝一節，乃前案合議庭就共同被告沈炎龍所涉案件，本於調查結果及法律確信所為證據取捨及事實認定，但與本案本質上究屬不同案件，個別被告暨被訴犯罪事實客觀上仍屬獨立存在，故前案判決結果並非當然拘束本案判決，故聲請人執此空言泛稱法官執行職務有偏頗之虞云云，容非可採。此外，前案合議庭審判長（洪碩垣）因本院內部事務分配之故，現時已未參與本案審判，則聲請人猶聲請其應迴避，亦非有據。揆諸前揭說明，本件既未據聲請人具體釋明足認法官果有偏頗之虞，自不容其單憑主觀臆測任意聲請迴避，故本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1 項，裁定如主文。