資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度訴字第851號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度訴字第851號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 王彥鈞 民國00年0月0日生
- 指定辯護人
- 孫大昕律師
- 被告
- 邱宇汎 民國00年0月00日生
- 選任辯護人
- 謝孟璇律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8166號、第13561 號），本院裁定如下：
主文
扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命貳包均沒收銷燬之。
理由
一、公訴意旨略以：被告因涉犯販賣第二級毒品罪，扣案附表所示第二級毒品甲基安非他命2 包請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬等語。
二、毒品危害防制條例第18條前段規定查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。其次，刑法沒收相關規定前自民國105 年7 月1 日起修正施行，其中刪除原第34條從刑之規定，改認沒收屬於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性。又依同法第40條第1 項雖規定「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之」，然審諸判決主文乃係法院針對起訴事實所諭知之審理結果，縱令上述刑法修正改認沒收非屬從刑、已不受傳統主從刑不可分之限制，但判決宣告沒收之物仍應與本案論罪科刑之事實具有關聯性，始屬正當，苟扣案物品認與本案犯罪事實無關者，原則上即非判決效力所及，倘仍有沒收必要，亦應俟他案諭知或由檢察官另行聲請單獨宣告沒收為宜，另若檢察官於本案已為沒收之聲請，法院固不得於本案判決諭知沒收，但仍應另以裁定單獨宣告沒收，以兼顧訴訟經濟。
三、查被告王彥鈞、邱宇汎因違反毒品危害防制條例第4 條第2項（幫助）販賣第二級毒品罪，前經台灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，嗣由本院判決有罪在案。然執行員警在王彥鈞是時位於高雄市○○區○○街000 號3 樓租屋處扣得附表所示毒品2 包（即本院刑事判決附表編號㉒），業據本院認與本案犯行無涉，惟該等毒品既經檢察官併予聲請沒收銷燬，且送驗結果亦係第二級毒品甲基安非他命無訛，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐（106 年度偵字第13561 號卷第96頁）；又該包裝袋因與其內毒品業已無法析離，應將之同視為第二級毒品無訛。揆諸前揭說明，本院應另就附表所示第二級毒品甲基安非他命2 包依同條例第18條第1 項前段裁定諭知沒收銷燬，方屬適法（最高法院94年度台上字第1227號判決採同一見解）。
四、爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────────────────────┬──────────┐ │編號│扣案物品名稱、名稱 │ 備 註 │ ├──┼──────────────────────┼──────────┤ │ ① │第二級毒品甲基安非他命1 包（編號1 ，檢驗前淨│未經本案判決諭知沒收│ │ │重0.773 公克、檢驗後淨重0.762 公克） │ │ ├──┼──────────────────────┼──────────┤ │ ② │第二級毒品甲基安非他命1 包（編號2 ，檢驗前淨│同上 │ │ │重1.056 公克、檢驗後淨重1.044公克） │ │ └──┴──────────────────────┴──────────┘