臺灣高雄地方法院106年度審易字第999號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第999號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

邱建榮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度毒偵字第3837號），本院認不宜逕為簡易判決（簡易案件案號：106年度簡字第774號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告邱建榮基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年6月1日上午10時24分為警採尿前回溯120小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、

㈠按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒；依第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；又經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應由檢察官偵查起訴。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第23條第2項分別定有明文。從而，依上開規定，犯第10條之罪，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，如於「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴（立法理由）。

㈡再按觀察、勒戒及強制戒治，均屬保安處分之一種，其執行結果，均致受處分人之人身自由受到剝奪，依司法院釋字第384號、第471號及第523號解釋意旨，應符合適當性、必要性及比例原則。是對於觀察、勒戒及強制戒治之違法裁定，應賦予相同於科刑判決之救濟方法，得依刑事訴訟法第44 1條規定旨趣，提起非常上訴。倘檢察官誤為聲請裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，法院未予詳查，亦誤為諭知送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定自屬違背法令。如案經確定，非常上訴執以指摘，雖有理由，惟原裁定尚非不利於被告，且已生實質之確定力，檢察官不得再行起訴（最高法院95年度台非字第283號判決意旨參照）。

三、經查，本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於95年10月5日釋放出所執行完畢。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間，再犯施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第5266號判處有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽：是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，已有再犯施用毒品之情事，故聲請意旨以被告於105年6月1日上午10時24分為警採尿前回溯120小時內之某時許，有再犯施用第二級毒品罪嫌，因而依法向本院聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），依前揭說明，原非無據，然本件檢察官曾就被告同一次之施用第二級毒品犯行，於105年9月26日向本院聲請送觀察、勒戒，經本院以105年度毒聲字第817號裁定送觀察、勒戒確定等情，有聲請書、本院上開案號之裁定書附卷可考，雖本院上開105年度毒聲字第817號確定裁定並非適法，然依前開理由欄二、㈡所示最高法院判決意旨，該裁定仍已生實質確定力，而與科刑之確定判決效力相同，自應受一事不再理之拘束，檢察官自不得就被告本件施用第二級毒品行為，再行起訴。今檢察官不查，以被告同一次之施用行為再向本院聲請簡易判決處刑，自屬起訴之程序違背規定，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。