臺灣高雄地方法院106年度簡字第4648號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第4648號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡博任

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第3781號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡博任前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國106年3月6日以105年度毒偵字第6006號為附為戒癮治療必要命令之緩起訴處分確定；詎其仍不知戒絕，竟於上開緩起訴處分確定後5 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於106 年9 月5 日11時許，為臺灣高雄地方法院檢察署觀護人室採尿時起回溯120 小時內之某時，在中華民國境內之不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年9 月5 日11時許，經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人室通知到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

二、訊據被告蔡博任固坦承有於上開時、地，接受採尿送驗並驗得甲基安非他命陽性反應之情事，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊當時心情不好去找朋友，那是密閉空間，朋友在旁邊吸毒，伊只有坐在旁邊喝酒，但伊真的沒有施用毒品云云。經查：

㈠本件被告於上開時間，在臺灣高雄地方法院檢察署親自排放尿液、捺印，接受採尿檢驗等情，業據被告於偵查中自承在卷，並有臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）附卷可稽；而上開尿液經送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈甲基安非他命之陽性反應一節，有該公司106 年9 月20日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）在卷可參，此部分之事實首堪認定。

㈡按毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之事項。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 ～4 天，甲基安非他命為1 ～5 天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署（改制前為行政院衛生署管制藥品管理局，下稱食藥署）92年7 月23日管檢字第0920005609號函在卷可參。又毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之事項。本件被告所排放之上開尿液檢體，經送驗結果確含甲基安非他命之陽性反應，已如前述，且其代謝之甲基安非他命、安非他命濃度分別為「4100ng/ml 、2470ng/ ml」等情，有前述公司之檢驗報告在卷可參。是被告驗得之尿液濃度，已遠高於行政院衛生署公告判定施用甲基安非他命之數值（即甲基安非他命之閾值500ng/ml，且安非他命閾值大於100ng/ml）。而上開台灣檢驗科技股份有限公司所出具之檢驗報告，係以氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS）進行確認檢驗，依該方法進行確認者，應不致產生偽陽性反應明確，是本件被告之尿液經以氣相層析/ 質譜儀法進行確認檢驗，即可排除驗尿結果產生偽陽性之反應，堪認被告於上開採尿時間回溯5 天（即120 小時）內之某時許，應有施用甲基安非他命之行為，方能在尿液中驗得其代謝物甲基安非他命、安非他命之成分。從而，被告確有於上開採尿時間回溯120 小時內之某時許，曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次之情，堪可認定。且本件被告於106 年8 月25日至106 年9 月5 日間並無出境紀錄等情，有出入境資訊連結作業資料1 紙在卷可稽，可認被告係於中華民國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行。

㈢至於被告雖以前詞置辯，惟依常理判斷，若與吸食第二級毒品甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手菸或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有食藥署94年管檢字第0940004672號函在卷可參，且為本院依職權所知悉之事項。本件被告之尿液經檢驗結果，既呈甲基安非他命之陽性反應，且檢驗數值顯已遠逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1 項所規定甲基安非他命之陽性判定標準（甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng /ml 以上），自無可能係因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致，是被告上開所辯，顯與事理並不合致，諉無足採。

㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品，經檢察官為附為戒癮治療必要命令之緩起訴處分確定，未能徹底戒除毒癮，在緩起訴期間內再為本件施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，所為實有不該；兼衡施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，暨其國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。