臺灣高雄地方法院107年度簡字第4063號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第4063號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡明憲

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度調偵緝字第130號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡明憲於民國105年4月19日，在高雄市○○區○○路000號1樓聯穎車業行內，以附條件買賣之方式，向負責人郭建杉購買車牌號碼000-000 號普通重型機車，雙方約定首期繳付新臺幣（下同）5,000元，其後按月繳付4,270元，繳滿18期（即含頭款總價7萬6,860元），始移轉機車所有權，未全數繳清前，僅得占有使用上開機車，不得出售、轉借或質借典當。詎蔡明憲於當日繳付頭款5,000 元，經郭建杉交車後，蔡明憲明知依上開契約內容，其因尚未繳清餘款，並未取得機車所有權，僅得單純使用機車而不得出售，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於105年6月10日前某日，以8,000 元之代價將上開機車出售予真實姓名不詳之成年人，以此方式將上開機車侵占入己。嗣因蔡明憲自105年6月10日繳納3,000 元款項後，即未再依約清償，郭建杉屢經催請清償或返還系爭機車未果，始查悉上情。

二、訊據被告固坦承於自聯穎車業行取得上開機車後，尚未繳清價款即以8,000 元之代價將上開機車出售他人，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊沒有侵占的意思，伊當時真的不懂法律關係云云。經查：

(一)被告於前揭時、地，以附條件買賣方式，向告訴人郭建杉購買上開機車，僅繳付頭款5,000元，經告訴人交車後，尚未付清餘款前，即將上開機車出售他人等情，業據被告於偵查中供承不諱；且經告訴人於偵查時證述之情節相符；並有動產擔保附條件買賣契約書、切結書等在卷可稽，此部分事實堪予認定。

(二)被告雖以前詞置辯，但查，觀諸上開動產擔保附條件買賣契約書第十二點確有明文約定：「乙方（被告）機車分期價款尚未繳清前只有使用權，該車所有權仍屬甲方（告訴人）…」；切結書第一點亦明載：「（前略）以附條件買賣分期付款方式購買，車款未付清前產權屬於車主所有，故先辦理聯穎車業行為車主名」等語，被告並在前開契約書、切結書下方親筆簽名及在重要內容處按捺指印（見警卷第8至9頁），表明其已就上開條款內容，經與告訴人達成合意；再參以被告之教育程度為五專後二年肄業，有其個人戶籍資料在卷可查（警卷第14頁），其為有相當智識之成年人，依其能力應得了解上開附買賣契約所載文意，況現今分期付款之附條件買賣契約普遍存在汽、機車、機具等總價較為高昂之商品買賣，其更不能諉為不知；是本件被告於簽訂合約時，應已明知於未繳清全部價金前，機車所有權仍屬於告訴人，其尚未取得機車所有權，而僅得占有使用上開機車，不得出售，卻以所有權人之身分將機車轉讓他人，被告主觀上自具不法所有意圖，而有變易持有為所有之侵占犯意甚明，被告所辯無侵占犯意云云，與前開卷證不符，自難採認。

(三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用上開機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位將上開機車出售換取金錢花用，造成告訴人財產上之損害，足見被告未能尊重他人財產法益，破壞交易秩序，法治觀念薄弱，且迄今未返還系爭機車，亦未與告訴人達成和解或賠償所受損失，自有不當，兼衡及被告之教育程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而刑法於104年12月30日增訂第38條之1至第38條之3，復自被告行為後之105年7月1日施行；其中刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告將告訴人所有之上開機車一台侵吞入己，則上開機車為本件犯罪所得無訛，又上開機車固遭被告出售予不詳人士而下落不明，惟目前仍查無事證可認上開機車已滅失，是本院仍依刑法第38條之1第1、3項規定，就該機車沒收之，若全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。