資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度簡字第4074號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4074號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊智評
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號、第17770號、第17904號、第18272號)，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：107年度審易字第1781號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊智評犯如附表編號1至4所示之肆罪，均累犯，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡第一、二行「於民國107 年8月25日20時10分許，行經高雄市○○區○○路000號前」補充為「於民國107年8月25日20時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號前」、犯罪事實一、㈣第四行「持不詳工具打開置物箱」應更正為「徒手扳開置物箱」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前後4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度易字第82號判決、102年度港簡字第36號判決，各判處有期徒刑5月、5月確定，上開2罪嗣經同法院以102年度聲字第271號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，於103年3月5日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科紀錄不予重複評價外，另有搶奪、詐欺、多次竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，足見被告素行惡劣，又體健無缺，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取，惟念其於犯後坦認犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、被害人是否取回財物等情，並考量其智識程度國中肄業、經濟狀況勉持（見警詢筆錄「受詢問人」欄，警一卷第3頁)等一切情狀，爰分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並參酌前開情節，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收與不予沒收之說明
(一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。經查：
1、被告如附件起訴書事實欄一、㈠、㈢所示竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1台、LD6-959號普通重型機車1台，已分別實際合法發還予被害人陳惠珠、郭耀閎，有本院公務電話紀錄、郭耀閎簽名之贓物認領保管單各1紙附卷可憑(見警三卷第33頁），是此部分被告之犯罪所得既經實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
2、又被告如附件起訴書事實欄一、㈡行竊所得之手提包1個(內有行動電話2支及現金新臺幣〈下同〉1,500元）；如附件起訴書事實欄一、㈣行竊所得之手提包1個（內有行動電話1支、計算機1台、現金700元），係被告本案行竊所得，迄均未實際合法發還予各被害人，復無證據佐證已由他人取得，依刑法第38條之1第1項前段之規定，均應予以宣告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)次按，刑法第38條之2第2項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」。本案被告如附件起訴書事實欄一、㈡行竊所得之告訴人李佩華所有之身份證、行照、駕照各1 張、健保卡、信用卡各2張、印章1個；如附件起訴書事實欄一、㈣行竊所得之網卡1 張，均係各被害人所有之專屬個人物品，既未扣案，依卷證資料，亦查無去向，且均能申報將原物作廢重新請領，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬──────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼──────────┼──────────┬───────────┤
│ 1 │如附件犯罪事實欄一、│楊智評犯竊盜罪，累犯│ │
│ │(一)所示犯行 │，處有期徒刑陸月，如│ │
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 2 │如附件犯罪事實欄一、│楊智評犯竊盜罪，累犯│未扣案之犯罪所得手提包│
│ │(二)所示犯行 │，處有期徒刑陸月，如│壹個（內有行動電話貳支│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│及現金新臺幣壹仟伍佰元│
│ │ │仟元折算壹日。 │）均沒收，於全部或一部│
│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 3 │如附件犯罪事實欄一、│楊智評犯竊盜罪，累犯│ │
│ │(三)所示犯行 │，處有期徒刑陸月，如│ │
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 4 │如附件犯罪事實欄一、│楊智評犯竊盜罪，累犯│未扣案之犯罪所得手提包│
│ │(四)所示犯行 │，處有期徒刑伍月，如│壹個（內有行動電話壹支│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹│、計算機壹台、現金新臺│
│ │ │仟元折算壹日。 │幣柒佰元）均沒收，於全│
│ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │。
│
└──┴──────────┴──────────┴───────────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第17644號
第17770號
第17904號
第18272號
被 告 楊智評 男 35歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○路000
巷00號
居高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊智評基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯
行：
㈠、於民國107年7月28日18時45分許，行經高雄市○○區○○路
00號旁工地，發現陳惠珠所有之車牌號碼000-000 號普通重
型機車停放於該處，車上鑰匙未拔且無人看顧之際，認有機
可趁，竟徒手行竊將上開車輛騎乘離去。嗣經陳惠珠發現遭
竊後報警處理始查悉上情。
㈡、於民國107年8月25日20時10分許，行經高雄市○○區○○路
000 號前，見李珮華所有之黑色手提包1 個置放於車牌號碼
000-0000號普通重型機車之置物箱內，認有機可乘，遂徒手
打開置物箱後竊取上開手提包1 個（內有身份證、行照、駕
照各1張；健保卡、信用卡各2張；印章1個、行動電話2支及
現金1500元等物）離去。嗣經李珮華發現遭竊報警處理始循
線查悉上情。
㈢、於民國107 年8月26日14時許，行經高雄市○○區○○○路
000號前，發現郭瀞詒所有、郭耀閎使用之車牌號碼000-000
號普通重型機車停放於該處，車上鑰匙未拔且無人看顧之際
，認有機可乘，竟徒手下手行竊將上開車輛騎乘離去。嗣經
郭瀞詒發現遭竊報警處理始查悉上情（已尋獲發還）。
㈣、於民國107年9月4日7時58分許，行經高雄市○○區○○○路
000 號清粥小菜店，發現楊佳蕙所有之灰色手提包一個放置
於上揭店家旁之置物櫃內無人看顧之際，認有機可乘，竟持
不詳工具打開置物箱並竊取上揭手提包1個（內有行動電話1
支、計算機1台、現金700元、網卡1張等物)離去。嗣經楊佳
蕙發現遭竊後報警處理始查悉上情。
二、案經李珮華訴由高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警
察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│一 │被告楊智評於警詢中之自│證明全部犯罪事實。 │
│ │白。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│二 │證人即被害人陳惠珠於警│證明犯罪事實欄一、㈠所│
│ │詢之證述。 │示其所有之上開機車於上│
│ │ │揭時、地遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│三 │證人即被害人李珮華於警│證明犯罪事實欄一、㈡所│
│ │詢之證述。 │示其所有之上開物品於上│
│ │ │揭時、地遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│四 │證人莊豐隆於警詢之證述│證明被告騎乘車牌號碼 │
│ │。 │328-HWJ號普通重型機車 │
│ │ │作為犯罪事實欄一、㈡之│
│ │ │交通工具之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│五 │證人即被害人郭耀閎於警│證明犯罪事實欄一、㈢所│
│ │詢之證述。 │示其所有之上開機車於上│
│ │ │揭時、地遭竊後尋獲發還│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│六 │證人即被害人楊佳蕙於警│證明犯罪事實欄一、㈣所│
│ │詢之證述。 │示其所有之上開物品於上│
│ │ │揭時、地遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│七 │路口監視錄影畫面翻拍照│證明被告陸續騎乘其於犯│
│ │片 3 張。 │罪事實欄一、㈠所示竊取│
│ │ │之機車上路之事實，佐證│
│ │ │被告自白內容屬實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│八 │刑案現場及附近路口監視│證明被告所犯上揭犯罪事│
│ │錄影畫面翻拍照片 9 張 │實欄一、㈡所示之竊盜犯│
│ │。 │行之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│九 │高雄市政府警察局鼓山分│證明被告竊得上揭犯罪事│
│ │局中洲派出所扣押筆錄、│實欄一、㈢所示之機車業│
│ │扣押物品目錄表、贓物認│已尋獲發還被害人之事實│
│ │領保管單各 1 份 │。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│十 │刑案現場及附近路口監視│證明被告所犯上揭犯罪事│
│ │錄影畫面翻拍照片 8 張 │實欄一、㈢所示之竊盜犯│
│ │。 │行之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│十一│刑案現場及附近路口監視│證明被告所犯上揭犯罪事│
│ │錄影畫面翻拍照片 16 張│實欄一、㈣所示之竊盜犯│
│ │。 │行之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告楊智評所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌
。又被告所為上開4 罪間，犯意個別、行為互殊，均請予分
論並罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
檢察官 蕭 琬 頤
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 吳 美 玲