臺灣高雄地方法院107年度簡字第958號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第958號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

朱品丞

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第18105 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

106 年度審易字第2220號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判

決處刑如下：

主文

事實及理由

一、朱品丞（原名朱威豪）於民國106年9月10日0時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至高雄市○鎮區○○○路000號夢時代百貨，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取捷式股份有限公司（下稱捷式公司）專櫃內之如附表所示之物得手。嗣因捷式公司店員林○○查覺遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

(一)被告朱品丞於本院準備程序時之自白。

(二)證人即告訴代理人林○○於警詢及偵訊中之證述。

(三)監視器畫面翻拍照片及車輛比對照片、車輛詳細資料報表。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安並造成他人財產損害，所為非是。復考量被告所竊財物之價值（告訴代理人林○○陳稱價值共約新臺幣【下同】78,900元；參警卷第6頁），被告陳稱竊得如附表編號1所示之現金2,000元已花用完畢、其餘如附表編號2至6所示物品亦無法返還告訴人捷式公司，被告雖有意與告訴人捷式公司和解、賠償，然告訴人捷式公司未到場參與調解而未果，此有本院107年3月7日調解期日報到單附卷可佐（審易卷第28頁），被告尚未能實際填補告訴人捷式公司所受損害。兼衡被告自述其智識程度為高中肄業、從事服務業、家庭經濟狀況貧寒（參警卷第1頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。

四、查被告竊取如附表編號1 至6 所示之物，既已置於被告實力支配之下，性質均其本案之犯罪所得，其中編號1 所示現金2,000元業經被告花用完畢（偵卷第8頁反面），自應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另附表編號2至6所示之物，被告固供稱已變賣（警卷第3頁，偵卷第8頁反面），然無證據證明其「變賣對象為何人」及「該變賣對象是否知悉上開物品是被告行竊取得」，亦無積極證據可認有刑法第38條之1第2項之情形，既未見扣案或返還告訴人，且無證據證明上開物品已滅失，為避免被告拖詞規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應認上開物品係屬於被告之犯罪所得，且迄今未能實際合法發還給告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。