臺灣高雄地方法院107年度審易字第206號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第206號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄭麗芳

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號、第26563號、第28370號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、鄭麗芳分別意圖為自己不法之所有而基於詐欺取財之犯意，分別為以下行為：

(一)鄭麗芳於103 年12月19日14時許，在雲林縣斗六市火車站前麥當勞店內，以假名「鄭心瑜」向張純華佯稱：可替張純華母親及先生辦理殘障手冊云云，致張純華陷於錯誤，先交付新臺幣（下同）3萬元予鄭麗芳後，再匯款共1 萬9,000元至鄭麗芳指定之不知情成年友人張欽河（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）名下玉山銀行信庄分行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶）內。嗣張純華自行辦理其母殘障手冊，請求鄭麗芳退款後，鄭麗芳避不見面，張純華始悉受騙。

(二)鄭麗芳本無交易之真意，自民國104 年8月3日起，以臉書私訊及LINE對話方式，接續向賴韋彤（原名賴佳伶）佯稱：欲出售IPHONE 6之手機2支云云，致賴韋彤陷於錯誤，而向鄭麗芳購買行動電話，並以匯款至鄭麗芳指定之上述玉山銀行帳戶內或交付現金方式，共交付新臺幣（下同）4萬5,000元予鄭麗芳。後來賴韋彤遲未收到其購買之手機，始知受騙。

(三)鄭麗芳於105年2月28日前某日，在高雄市鳳山區鳳德診所內向林武靖佯稱：可替其女兒林子嵐、林子雅謀得公職，需要花一些錢云云，致林武靖陷於錯誤，而親自或委由其妻林黃月琴或林子雅，於附表一所示時、地交付現金予鄭麗芳。後來鄭麗芳未替林武靖之女謀得職務，林武靖始悉受騙。

二、案經賴韋彤、張純華、林武靖訴由高雄市政府警察局林園、苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、本件被告鄭麗芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告鄭麗芳於本院審理時坦承不諱（見本院卷第52頁、第62頁），核與證人即告訴人張純華於警詢時之證述、證人即同案被告張欽河、證人即告訴人賴韋彤、林武靖、證人即林武靖之女林子嵐、林子雅於警詢及偵查中之證述、證人即林武靖之妻林黃月琴於偵查中之證述相符（見高市警林分偵字第10570013700號卷〈下稱警一卷〉第6至10頁、高市警林分偵字第10571747300 號卷〈下稱警二卷〉第1至2頁、第8至11頁、高市警苓分偵字第10573271900號卷〈下稱警三卷〉第9至12頁、第15至19頁、第22至26頁，105年度偵字第25890號卷〈下稱偵一卷〉第26至27頁、105年度偵字第28370 號卷〈下稱偵二卷〉第17頁背面、第21至22頁、第38至39頁、第43至44頁、第50至51頁、105年度偵字第00000號卷〈下稱偵三卷〉第7至9頁、第26至27頁、第30至31頁），復有告訴人賴韋彤提供之通訊軟體Line對話記錄、臉書私訊紀錄各1份、網路銀行交易明細表5份、告訴人張純華提供之匯款明細資料1 份、告訴人林武靖提供之被告簽立收據1份及被告使用之張欽河玉山銀行帳戶交易明細表2份在卷可稽（見警一卷第15至16頁、第18至22頁、警二卷第13至17頁、第26至28頁、警三卷第32頁），足認被告上述任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，俱應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告如事實欄一、二、三各次詐欺犯行，分別是基於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時、地接連個別行騙賴韋彤、張純華、林武靖，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，予包括之評價，而分別論以一個接續犯之實質上一罪(共3個接續犯）。又被告所犯上開3罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

四、末按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思循正途獲取經濟所需，竟以上述詐欺手法，使告訴人賴韋彤、張純華、林武靖信其所言為真而交付財物，造成告訴人賴韋彤、張純華、林武靖財產上之損失，所為誠屬不該，惟念其犯後終能於審判程序坦認犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、所使用手段、詐欺金額多寡、是否返還部分款項予告訴人，暨考量被告於本院審理時自陳知識程度為高職畢業、目前從事臨時工、月薪約1,300 元、離婚、有2個就讀五專的小孩等語(見本院卷第62頁）及檢察官之求刑等一切情狀，爰分別量處如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑，並各諭知如該編號「主文」欄所示易科罰金之折算標準，並參酌被告前揭犯罪情節，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示，以資懲儆。

五、沒收之說明經查，被告如事實欄一（一）未返還之詐欺所得1萬4,500元（原取得4萬9,000元，已還告訴人3萬4,500元，見警二卷第19至21頁）、如事實欄一（二）未返還之詐欺所得2萬5,000元(原取得4萬5,000元，已還告訴人2萬元，見偵一卷第27頁)、如事實欄一（三）未返還之詐欺所得11萬5,000元，共計15萬4,500元，此既為被告犯罪所得，據未扣案，又未實際合法發還予告訴人賴韋彤、張純華、林武靖等人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第5 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官伍振文提起公訴，由檢察官姜麗儒到庭執行職務。