臺灣高雄地方法院107年度審易字第649號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　107年度審易字第649號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

杜宗政

指定辯護人

本院公設辯護人 蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第20877 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國107 年6 月7 日下午2 時30分，在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：杜宗政轉讓第三級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第三級毒品氟硝西泮成份之白色藥錠共壹拾參顆（含包裝袋1只），均沒收。

二、犯罪事實要旨：杜宗政明知氟硝西泮（Flunitrazepam ，俗稱FM2 ）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得擅自轉讓，竟於民國105 年12月15日10時許，利用移監（自法務部矯正署高雄第二監獄移監至高雄市○○區○○○村0號 「法務部矯正署高雄監獄」）之際而持有其先前因失眠自「徐獨立診所」拿取並放在個人物品內含氟硝西泮之藥錠，竟基於轉讓第三級毒品之犯意，於高雄監獄內之崇善堂禮堂內進行安檢時，趁機無償轉讓含氟硝西泮之藥錠共2 顆（淨重4 毫克）予受刑人張穎峰施用，張穎峰服用後因精神渙散，為該監之管理員黃政忠發現有異，當場在杜宗政之棉被下信封內查扣第三級毒品FM2 共14顆（含包裝袋1 只，經檢驗用罄1 顆，剩13顆），該所並採取張穎峰之尿液送驗，檢驗結果呈現FM2 陽性反應（張穎峰施用上開毒品部分，業經高雄市政府警察局逕行裁罰），始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第8 條第3 項、第17條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項、第41條第1 項前段。

四、附記事項：

（一）被告另因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2742號判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定；又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2825號判決判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定；上揭2 罪嗣經本院以97年度審聲字第116 號裁定應執行有期徒刑1 年確定（甲案）；又因施用毒品、竊盜等案件，經本院以96年度訴字第5326號、96年度簡字第6704號、96年度簡字第7118號、96年度訴字第5337號、97年度易字第145 號、97年度易字第343 號、97年度審訴字第428 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月、6 月、9 月、5 月、10月、9 月確定；上揭7 罪嗣經本院以97年度審聲字第984 號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定（乙案）；甲、乙案接續執行，於100年12月30日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於101 年12月20日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（二）被告於本案偵查、審理中，均自白前揭轉讓第三級毒品之犯行（見警卷第3 頁；他一卷第29至30、91頁、本院卷第49頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。

（三）扣案氟硝西泮（FM2 ）為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1 項前段規定應沒收銷燬之查獲之第一、二級毒品，同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，要不得由法院諭知「沒收銷燬」之，故前開扣得之氟硝西泮，自無從由法院依該條項規定諭知沒入銷燬，唯持有第三級毒品純質淨重20公克以上或轉讓第三級毒品，既屬法律所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第884 號判決意旨參照）。查扣案含氟硝西泮藥錠13顆（原扣案14顆，驗餘後剩13顆），經送鑑含有第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam ）成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第45頁）在卷為憑，而該等第三級毒品乃查獲被告轉讓犯行時扣案之違禁物，揆諸前開說明，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋1 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第五庭