資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度簡字第4573號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4573號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭先耀
- 選任辯護人
- 李衍志律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度訴字第810 號），爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文
郭先耀犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就如附件之犯罪事實欄一第1 至3 行所載「郭先耀明知余美鳳於民國99年5 月30日出售與其之車牌號碼00-0000號自用小客車係欲委託其代為辦理報廢，且未授權其再將該車代為售予他人」，更正為「郭先耀明知余美鳳於民國99年5 月30日出售與其之車牌號碼00-0000 號自用小客車（因欠稅而未辦理汽車過戶，登記名義人仍為余美鳳，但不影響雙方所有權移轉），並未授權其以余美鳳名義再將該車代為售予他人」；證據部分另補充「被告郭先耀於本院準備程序之自白」。
二、按刑法上所謂偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一。若基於本人之授權，或其他原因有權製作私文書者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權，竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書者，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒之本人權益暨私文書之公共信用造成危害，與直接冒用他人名義偽造私文書無異，自應構成偽造私文書罪（最高法院95年度第19次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告買受上開車輛後，明知未得前車主即告訴人之授權，竟擅以告訴人之代售人名義，與次買受人劉自雄簽立買賣合約書而出售該車，使告訴人無端成為該虛偽合約書之出賣名義人，自有害於告訴人之權益與該合約書之信用性，揆諸上開說明，被告所為係犯刑法第216 條、210 條之行使偽造私文書罪。其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰審酌被告因上開車輛未能辦理過戶，登記名義人仍為告訴人，竟貪圖一時便利，偽以告訴人之代售人名義再與他人簽立買賣合約書以出售該車，致生損害於告訴人及合約書之信用性，所為尚不可取；惟念被告坦承犯行，復與告訴人達成和解並取得原諒，有調解筆錄及告訴人刑事陳述狀在卷可參，足見其犯後態度非惡且積極彌補犯罪所生損害。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、大學畢業之智識程度、從事汽車材料買賣工作，須扶養母親及妻子之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑宣告被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，足見被告業已改過遷善，本次犯行僅因一時失慮，致罹刑章，被告犯後復坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償損害，堪見其悔意，且獲得告訴人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告因缺乏法律觀念致犯本案，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有課予被告一定負擔及採取預防再犯之措施，以確實輔導改過、避免再犯之必要，故併依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應於緩刑期間內，接受法治教育1 場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，以啟自新，同時依刑法第93條第1 項第2 款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74條第1項第2 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第11159號
被 告 郭先耀 男 59歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村00號
居高雄市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭先耀明知余美鳳於民國99年5 月30日出售與其之車牌號碼
00-0000 號自用小客車係欲委託其代為辦理報廢，且未授權
其再將該車代為售予他人，竟基於偽造私文書之犯意，擅自
以代售人之身分，於99年6 月30日將該車以余美鳳之名義售
予劉自雄，並書立內容為「立合約人、賣主：余美鳳（簡稱
甲方），買主：劉自雄（簡稱乙方）茲經雙方同意共立買賣
合約如下. . . 代售人：郭先耀. . . 」之新：中古汽車買
賣（切結）合約書之私文書1 紙，足以生損害於余美鳳，嗣
因余美鳳陸續收到上開車輛之違規罰單及遭催討燃料稅等稅
金，始悉上情。
二、案經余美鳳訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告郭先耀於警詢及偵查│固坦承有書立上揭買賣合約│
│ │中之供述 │書之客觀犯行，然辯稱：告│
│ │ │訴人已將該車出售與其，故│
│ │ │其有權為之等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人余美鳳於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之指證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人劉自雄於警詢之證述│其向被告購車之經過。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │新：中古汽車買賣（切結│全部犯罪事實。 │
│ │）合約書影本 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、刑法上偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製作為要
件，如行為人基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固
與無權製作之偽造行為不同，但若無代理權假冒本人之代理
人名義，而製作虛偽之私文書者，因其所製作者為本人名義
之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製
作人，對於該被偽冒本人之權益所造成之危害，與直接冒用
本人名義偽造私文書無異，自應構成偽造私文書之罪，最高
法院100年度台上字第1989號判決可資參照。核被告所為，
係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
檢 察 官 李 侑 姿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書 記 官 洪 嘉 儀
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。