資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度聲字第96號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第96號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃煌松
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年執聲字第2442號），本院裁定如下：
主文
黃煌松所犯如附表所示伍罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、受刑人黃煌松因犯毒品、竊盜等5 罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參照）。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。
三、本件受刑人黃煌松所犯如附表所示毒品、竊盜等5 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1 份在卷可稽，其中附表編號1 所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號2 至5 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，而本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之5 罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請狀1 份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號2 至4 所示之罪，固經本院106 年度易字第106 號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示5 罪宣告刑之總和（即有期徒刑3 年1 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 、5 所示之罪，加計附表編號2 至4 所示3 罪曾定應執行刑有期徒刑1 年7 月之總和（即有期徒刑2 年9 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │施用第二級毒品罪 │竊盜罪 │竊盜罪 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑6月．如易科 │有期徒刑8月 │有期徒刑8月 │ │ 宣 告 刑 │罰金新臺幣1000元折算│ │ │ │ │一日． │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │105年03月18日 │104年11月26日 │104 年11月28日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢105年度毒偵 │高雄地檢105 年度偵字│高雄地檢105 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │字第3129號 │第24449號 │第24449號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │臺灣高等法院高雄分院│臺灣高等法院高雄分院│ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105 年度審易字第1568│106 年度上易字第387 │106 年度上易字第387 │ │事實審│ │號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 105年08月12日 │ 106 年08月9日 │ 106年08月9日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │臺灣高等法院高雄分院│臺灣高等法院高雄分院│ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105年度審易字第1568 │106 年度上易字第387 │106 年度上易字第387 │ │判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年08月12日 │ 106年08月09日 │ 106年08月09日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜罪 │竊盜罪 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑7月． │有期徒刑8月． │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 105年03月21日 │ 105年01月30日 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢105 年度偵字│高雄地檢105年度偵字 │ │ │ 年 度 案 號 │第24449號 │第12933號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度易字第106號 │106年度審易字第996號│ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 106 年04 月19日 │ 106年07月27日 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度易字第106號 │106 年度審易字第996 │ │ │判 決│ │ │號 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106 年05 月16日 │ 106 年08 月22日 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘