資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度重訴字第6號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度重訴字第6號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- MELKISOA FATRUAN
- 選任辯護人
- 蔡長佑律師（扶助律師）
- 被告
- ALWI LEATEMIA
- 上一人選任辯護人
- 王國論律師（扶助律師）
- 上一人選任辯護人
- 王佑銘律師（扶助律師）
- 被告
- PUNI FEDRIAN
- 上一人選任辯護人
- 王瀚誼律師（扶助律師）
- 被告
- ALDRIN COLLINS SAIRDEKUT
- 上一人選任辯護人
- 吳易修律師（扶助律師）
- 被告
- ARMIN
- 上一人選任辯護人
- 黃瀕寬律師（扶助律師）
- 被告
- HENDRO LAIYAN
- 上一人選任辯護人
- 楊宗翰律師（扶助律師）
- 被告
- BERY LAKALAY
- 上一人選任辯護人
- 林奎佑律師（扶助律師）
上列被告等因殺人案件，本院裁定如下：
主文
MELKISOA FATRUAN、ALWI LEATEMIA、PUNI FEDRIAN、ALDRINCOLLINS SAIRDEKUT、ARMIN、HENDRO LAIYAN、BERY LAKALAY均自民國壹百零捌年貳月貳拾日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押之期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最「重」本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文。又羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據、確保嗣後刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。是法院關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院就具體個案，依職權斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（臺灣高等法院94年度抗字第282號裁定要旨參照）。
二、被告MELKISOA FATRUAN、ALWI LEATEMIA 、PUNI FEDRIAN、ALDRIN COLLINS SAIRDEKUT、ARMIN、HENDRO LAIYAN與BERYLAKALAY因涉犯殺人案件，前經本院訊問後，認被告等涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大，且被告等所犯前揭罪名，其法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參以重罪伴隨有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之人性，被告等可預期所涉犯之刑度甚重，逃亡之可能性大增，且被告等均為印尼籍人士，在臺灣並無固定住居所，有相當理由認有逃亡之虞，另被告等之供述與共同被告及證人所述多有歧異之處，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行本案之審判，而有羈押之原因與必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款之規定，自民國107年3月20日起予以羈押，並均禁止接見、通信，復自107年6月20日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信，再自107年8月20日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信，後於107年10月3日解除被告MELKISOA FATRUAN、ALWI LEATEMIA、PUNIFEDRIAN、ALDRIN COLLINS SAIRDEKUT、ARMIN、HENDRO LAIYAN與BERYLAKALAY等人之禁止接見、通信處分，並自107年10月20日起延長羈押2月，復自107年12月20日起延長羈押2月在案。
三、茲因被告等之羈押期間即將屆滿，而被告MELKISOA FATRUAN等7人所犯刑法第277條第2項傷害致人於死罪，業經本院以107年度重訴字第6號刑事判決判處被告MELKISOA FATRUAN有期徒刑7年6月，被告ALWI LEATEMIA有期徒刑8年6月，被告PUNI FEDRIAN有期徒刑9年，被告ALDRIN COLLINS SAIRDEKUT有期徒刑7年10月，被告ARMIN有期徒刑8年6月，被告HENDROLAIYAN有期徒刑8年8月，被告BERY LAKALAY有期徒刑8年2月，足認渠等犯罪事證明確。而渠等所犯刑法第277條第2項傷害致人於死罪，法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且因所判處之刑度非輕，衡諸人性，被告等為規避刑罰之執行而逃亡之可能性隨之提升，且被告等均為印尼籍人士，於本件案發當時係在漁船上擔任漁工，在臺並無固定住居所，於我國境內亦無任何家累，渠等因預期被處以重刑致身陷囹圄，為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案之可能性亦隨之增加，有事實足認有逃亡之虞；況本案尚未確定，檢察官及被告等均有提起上訴，被告等可預期所受判決之刑度甚重，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是可認被告等重罪羈押之原因仍在，若僅以命被告等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行。故本院綜合上情，認被告等均有繼續羈押之必要。又刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，其法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，屬最「重」本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年之罪，是延長羈押之次數限制，即受刑事妥速審判法第5條第2項規範。承上，被告等均應自108年2月20日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項裁定如主文。