資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度簡字第372號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第372號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 林冠廷
張崴垣
蔡佲峰
莊燿禧
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第18435 號），本院判決如下：
主文
林冠廷共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張崴垣共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡佲峰共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊燿禧共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林冠廷、張崴垣、蔡佲峰、莊燿禧所為，均係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。又被告4 人就傷害告訴人蔡旭明成傷之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、又就被告莊燿禧是否構成累犯並加重其刑部分，依司法院釋字第775 號解釋之解釋文，針對累犯加重本刑部分，僅就是否加重最低本刑，認於修正前應由法院就個案依該解釋意旨予以裁量，而未提及是否加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，本院仍應於個案詳加裁量後，決定是否加重其最重本刑及最低本刑。查被告莊燿禧前雖曾受有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院前科紀錄表在卷可參，惟被告前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，認難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不依刑法第47條之規定加重其刑。
四、爰審酌被告林冠廷因與告訴人蔡旭明曾有嫌隙，竟率爾夥同被告張崴垣、蔡佲峰、莊燿禧，於高雄市區內之商場外，公然以徒手方式毆打告訴人蔡旭明，致蔡旭明受有頭部後枕部、前額流血等傷害，其對告訴人身體濫加暴力，欠缺對於他人之尊重及法治觀念，惡性情節非輕，並考量被告4 人犯後均坦承犯行，另參酌被告4 人之犯罪分工、告訴人所受傷勢，兼衡酌被告4 人之教育程度、家庭經濟狀況（參調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第277 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第18435號
被 告 林冠廷 男 26歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張崴垣 男 20歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡佲峰 男 19歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
莊燿禧 男 26歲（民國00年00月0日生）
住屏東縣○○鄉○○路000○0號
居高雄市○○區○○路000號9樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林冠廷與蔡旭明素有嫌隙，其於民國107年2月18日晚上10時
50分許，得知蔡旭明在址設高雄市○鎮區○○路0號「MLD台
鋁」商場內，竟邀集張崴垣、蔡佲峰、莊燿禧等人，基於傷
害之犯意聯絡，共同徒手毆打蔡旭明，致蔡旭明受有頭部後
枕部、前額流血等傷害。經警據報到場處理，在現場人行道
上採集到血跡棉棒，經比對後與蔡旭明之DNA-STR型別相符
，始循線查悉上情。
二、案經蔡旭明委由劉繼蔚律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林冠廷、張崴垣、蔡佲峰、莊燿禧
於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人蔡旭明於偵查中指訴
之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、告訴人蔡
旭明之傷勢照片等在卷可稽。而經警採集現場人行道上血跡
棉棒送驗，與蔡旭明之DNA-STR型別相符一節，有高雄市政
府警察局107年3月16日高市警刑鑑字第10731733500號鑑定
書在附卷可參，堪認告訴人蔡旭明當時確實受有流血等傷害
無訛，是足認被告4人之自白與事實相符，其等犯行應堪認
定。
二、核被告林冠廷、張崴垣、蔡佲峰、莊燿禧所為，均係犯刑法
第277條第1項之傷害罪嫌。被告4人就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
三、至告訴意旨認為被告林冠廷等4人所為，係犯刑法第271條第
2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法上殺人未遂罪責
之成立，以行為人有致人於死之決心為其主觀上之構成要件
，倘行為人在主觀上並無致人於死之意思，即難遽以殺人未
遂罪相繩，而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人犯
意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態
度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人間之關係、衝突之
起因，行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷
之情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合予以研析，而
難遽因行為人持凶器揮向被害人之重要部位及其口頭之詞語
，而認其必有殺人之故意（最高法院18年上字第1309號、19
年上字第718 號、78年台上字第5316號判例意旨參照）。經
查，若被告4人確係出於殺人之犯意，憑藉其人數上優勢，
且告訴人指訴被告4人有攜帶槍枝，將告訴人蔡旭明當場殺
死，當非難事；而告訴人之頭部雖受有傷害，惟均屬外傷，
參以告訴人於當下並未就醫，無證據證明有致命之虞，而一
般人在互毆之際，常因情緒激動，致無確定目標地朝對方猛
力揮擊，對能否擊中對方之何部分亦無確信，果擊中對方之
何部分，僅係偶然發生之結果，係日常生活經驗所習見，不
能僅因受傷部位位於頭部，即一概認為行為人均具有殺人犯
意，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽為不利被告4人之認定
。然此部分若法院認為成立犯罪，與前開已聲請簡易判決處
刑之部分為單純一罪關係，應為聲請效力所及，爰不另為不
起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
檢 察 官 許 紘 彬