臺灣高雄地方法院108年度簡字第1227號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1227號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

姚建為

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3352號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

108年度審易字第528號），爰不經通常審判程序，改以簡易判決

處刑如下：

主文

事實及理由

一、姚建為於民國107年12月1日11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市前鎮區瑞隆路與武慶一路口時，與騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之宋○珊（於108年1月23日死亡）發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意，在行進間用腳踹車牌號碼000-0000號重型機車左後方，導致宋○珊重心不穩摔車，姚建為進而手拾起路邊磚頭攻擊宋○珊，致宋○珊受有人中擦傷0.5*0.3公分、右臉腫3*0.3公分、右前臂擦傷3*0.2公分、右手背擦傷4*3公分等傷害。嗣宋○珊報警處理，始循線查獲上情。

二、按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」，刑事訴訟法第238條第1項規定甚明，惟撤回告訴人僅限於告訴人本人，若告訴人已死亡，告訴之主體已失，自無從撤回告訴。況告訴權乃獨立之權利，法無可繼承之明文，因之告訴人死亡後，並無從撤回告訴。查本件告訴人宋○珊提出告訴後，已於108年1月23日死亡，此有臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、告訴人之全戶戶籍資料查詢結果各1 紙在卷可查（見偵卷第51至53頁）。是本件被告姚建為傷害告訴人部分，經檢察官提起公訴後，被告雖與告訴人之法定代理人許惠欽達成和解，並由許惠欽於108 年4月8日具狀聲請撤回告訴，此有許惠欽提出之撤回告訴聲請狀1 紙在卷可參（見本院審易卷第33至35頁），惟揆諸上開說明，自不生撤回告訴之效力，本院仍應依法審理，合先敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告姚建為於偵查及本院中均坦承不諱（見偵卷第58頁、審易卷第41頁），核與證人即告訴人○沛珊於警詢之證述大致相符（見警卷第7至8頁），並有杏和醫院診斷證明書、現場監視器翻拍照片2張、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見警卷第5、9 、17頁）。足認被告之任意性自白核與事實相符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告僅因細故，竟無視社會法秩序之規範，除以腳踹告訴人所騎乘之機車外，並於告訴人重心不穩摔車後猶持路邊磚頭毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，復於本院審理中與告訴人家屬達成和解，並賠償損害，而告訴人法定代理人許惠欽亦具狀表示無訴追必要，有和解書及撤回告訴狀各1份在卷足稽(見審易卷第31-35頁)，足認被告事後有積極彌補其犯罪所生之損害，犯後態度良好；兼衡告訴人所受上開傷勢之損害、被告自陳智識程度為業、職業工、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第1 頁「受詢問人」欄）、暨本件被告犯罪之動機、手段等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

五、按「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74 條第1項定有明文，此為緩刑要件。查被告前因施用毒品、詐欺等案件，分別經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以96年度簡字第5306號、99年度嘉簡字第219 號判決判處有期徒刑6月、4月確定，並經嘉義地院裁定定應執行有期徒刑9 月確定（第1案）；復因施用毒品、詐欺等案件，分別經本院以97年度審簡字第478號、97年度審易字第652號判決判處有期徒刑6月、5月確定、以99年度易字第1037號判決判處有期徒刑4 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）駁回上訴確定，上開3罪嗣經本院裁定定應執行有期徒刑1年確定(下稱第2案）；再因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，分別經本院以99年度審易字第2307號、99年度審簡字第2944號、99年度簡字第538號判決判處有期徒刑6月、3 月、6月、6月、經高雄高分院以100年度上訴字第1186號判決判處有期徒刑7年4 月、7年3月（共4罪）、6月，嗣經最高法院駁回上訴確定，上開10罪嗣經高雄高分院裁定定應執行有期徒刑10年7 月確定（下稱第3 案），上開第1、2、3案接續執行，甫於107年10月25日假釋出監，執畢日期為111年1月25日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑（見前科卷）。因被告現仍於假釋期間，被告於本案自不符合緩刑之要件，不得宣告緩刑，附此敘明。

六、本件被告行為（107年12月）時，雖告訴人（92年7月生）為12歲以上未滿18歲之少年，惟被告於本院陳稱：伊騎車時看到告訴人身材，不知告訴人是未滿18歲之少年等語（見審易卷第43頁），而告訴人之母許惠欽於偵查中亦陳稱：宋○珊身高167 公分，體重50幾公斤，裝扮比較中性等語（見偵卷第58頁），此外尚無其他證據足以證明被告於行為時知悉告訴人係少年，而仍故意對其犯傷害罪，是本件尚難認有兒童及少年權益福利保障法第112條之適用，併予敘明。

七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本及上訴理由）。