資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度簡字第3297號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3297號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳世昌
- 選任辯護人
- 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第14789 號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：
主文
陳世昌犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案柴刀壹把，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充、更正：㈠被告陳世昌前因違反保護令案件，經臺灣臺南地方法院以民國107 年度簡字第3851號判決判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定，於108 年5月17日易科罰金執行完畢。㈡被告與告訴人郭○羽係夫妻，告訴人郭○羽、郭○慶則係姊弟，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3 條第1 款、第4 款之家庭成員關係。被告因與告訴人郭○羽就家庭及小孩照護等事發生爭執，於108 年8 月3 日19時58分前不久，搭乘由不知情友人黃崑旗所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達高雄市○○區○○○路0 號「汕頭泉成沙茶水鍋」附近時，即在該處等候告訴人郭○羽。同日19時58分許，告訴人郭○羽、郭○慶及其親人餐畢走出上開店門後，被告即基於恐嚇、傷害之犯意，先持所有之柴刀（起訴書記載鐮刀）1 把作勢欲加以傷害告訴人郭○羽，告訴人郭○慶等人見狀遂上前制止，過程中，被告將告訴人郭○羽壓制在地，且告訴人郭○慶於搶下被告所持之柴刀時，手部遭劃傷，致告訴人郭○羽受有左側手肘及膝部挫傷；另告訴人郭○慶則受有右手食指二處撕裂傷、右手表淺開性傷口、左手食指表淺傷口等傷害。㈢被告於本院訊問中自白犯罪。
二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告分別係告訴人郭○羽、郭○慶之夫、姊夫，彼此間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款、第4 款所定之家庭成員關係，被告對告訴人2 人為恐嚇、傷害犯行，係屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法之家庭暴力，且構成刑法之傷害罪名，因家庭暴力防治法對此並無刑罰規定，均應依刑法規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告先持所有之柴刀1 把作勢欲加以傷害告訴人郭○羽，嗣並將告訴人郭○羽壓制在地，致告訴人受傷，其恐嚇危害安全之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另論罪。被告在密接之時、地，接續傷害告訴人2 人，為想像競合犯，應從重論以一傷害罪。檢察官認被告所犯傷害罪、恐嚇危害安全應分論併罰，容有誤會。另被告有如前所載之前案紀錄及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌被告於前案違反保護令罪執行完畢後，又再對家庭成員犯傷害罪，對刑罰反應能力薄弱等情，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告與告訴人2 人分別具有家庭成員關係，竟對告訴人2 人為前述行為，行為實有非議之處，惟念其犯後坦承犯行，並參以其犯罪動機，告訴人2 人所受傷害程度，及其自陳國中畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第1 項所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告犯罪所用之柴刀1 把，為其所有（詳警卷第2 頁倒數第7 行以下），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14789號
被 告 陳世昌 男 38歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○○區○○路000號
居臺南市○○區○○路000號9樓之1
（現羈押於法務部矯正署高雄看守
所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，已經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳世昌為郭○羽係夫妻，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第
1 款之家庭成員關係。民國108 年8 月3 日18時許，陳世昌
與郭○羽因小孩照護等細故發生爭吵，竟基於傷害、恐嚇之
犯意，於民國108 年8 月3 日18時許，由不知情友人黃崑旗
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往高雄市○○區○○
○路0 號處，遇甫用餐完畢之郭○羽，陳世昌見狀隨即取出
預藏身上之鐮刀作勢欲加以傷害郭○羽，使郭○羽因之心生
畏怖，陳世昌再與郭○羽發生拉扯並將郭○羽壓制在地，同
行之郭○羽弟郭○慶等家人見狀隨即上前制伏陳世昌，過程
中郭○慶因搶奪陳世昌所持之鐮刀而手部遭劃傷，致郭○羽
受有左側手肘及膝部挫傷；另郭○慶則受有右手食指二處撕
裂傷、右手淺開性傷口、左手食指淺傷口等傷害。嗣警方據
報趕至現場逮捕陳世昌，當場扣得陳世昌作案用鐮刀1 把及
所持有之第二級毒品安非他命3 包( 毛重17．6 公克) 、安
非他命吸食器等物品（涉毒品危害防制條例罪嫌部分另案偵
辦）。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│1 │被告陳世昌於警詢及│坦承因小孩照護等原因與郭○羽發生│
│ │偵查中之供述 │爭執，於 108 年 8 月 3 日 18 時 │
│ │ │許，在前揭地點持鐮刀作勢恫嚇郭家│
│ │ │羽，且有徒手壓制郭○羽在地之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│2 │證人即告訴人郭○羽│被告陳世昌持刀到現場並將其壓制在│
│ │於偵查中之陳述 │地之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│3 │證人即告訴人郭○慶│被告陳世昌持刀到現場，因搶奪被告│
│ │於偵查中之陳述 │手上鐮刀而遭劃傷之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│4 │證人黃崑旗於偵查中│當天受託駕駛被告所租用車牌號碼 │
│ │之陳述 │RBK-6321 號自小客車到現場，被告 │
│ │ │看到郭○羽出現後隨即下車，被告在│
│ │ │該處與郭○羽發生爭執、拉扯之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│5 │高雄市立大同醫院受│證明告訴人郭○羽、郭○慶 2 人受 │
│ │理家庭暴力事件驗傷│有前述傷害之事實。 │
│ │診斷書 2 份 │ │
├──┼─────────┼────────────────┤
│6 │扣押筆錄、扣押物品│警方查獲當時情形及扣得被告所使用│
│ │目錄表各 1 份、扣 │之鐮刀 1 把之事實。 │
│ │案物品照片 1 張 │ │
└──┴─────────┴────────────────┘
二、核被告陳世昌所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌及
同法第305 條之恐嚇罪嫌。被告所為上開罪嫌，犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。扣案之鐮刀1 把為被告所有，供
犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收
。至告訴暨報告意旨認被告所為，另涉犯刑法第271 條第2
項之殺人未遂、違反家庭暴力防治法第61條第1 、2 款禁止
實施家庭暴力之犯嫌罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定
之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項
定有明文。經查，被告與告訴人郭○羽係夫妻，本件係因小
孩照護發生爭執而生，尚難認被告有何殺人之動機；況告訴
人郭○羽遭被告毆打後，受有之傷害為左側手肘及膝部挫傷
，另告訴人郭○慶則受有右手食指二處撕裂傷、右手淺開性
傷口、左手食指淺傷口等傷害，均並非危及生命安全之傷害
，亦難推認被告主觀上致告訴人郭○羽、郭○慶等人於死之
故意，此外，本件係被告當日與告訴人郭○羽發生恐嚇、傷
害事件，事發源由為當日被告至該處找告訴人郭○羽理論而
生，尚非針對被害人郭○琪，此部分亦與其無涉，另被告前
雖因對告訴人郭○羽曾為家庭暴力行為，因此臺灣台南民事
法院於107 年9 月25日以107 年度家護字第560 號核發民事
通常保護令，命被告不得對郭○羽為家庭暴力行為，惟該保
護令因告訴人郭○羽於107 年11月21日向法院聲請撤銷前開
保護令，法院業經撤銷上開保護令在案，有臺灣臺南地方法
院107 年度家護聲字第73號裁定可憑，故難認被告有有違反
上揭保護令之主觀及客觀事實。然此如果成立犯罪，與前揭
起訴之犯罪，有想像競合之裁判上一罪之關係，應為起訴效
力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
檢 察 官 廖 偉 程