臺灣高雄地方法院109年度簡字第1139號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1139號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

曾智誠

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第518 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、曾智誠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年1 月16日14時43分許為臺灣高雄地方檢察署觀護人室（下稱觀護人室）採尿回溯120 小時內之某時，在我國境內之不詳地點、以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經觀護人室通知於109 年1 月16日14時43分許採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。

二、被告固坦承送驗尿液為其親自排放之事實，然矢口否認有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱：只有服用感冒藥，絕無施用毒品云云。經查：

㈠被告於109 年1 月16日14時43分許為觀護人室採集之尿液，嗣送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法、液相層析串聯質譜儀為確認檢驗之雙重檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應一情，有台灣檢驗科技股份有限公司109 年2 月5 日濫用藥物檢驗報告（檢體代碼：000000000 ）、臺灣高雄地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號)各1 份在卷可佐。是此部分之事實，應堪認定。

㈡按，毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。且被告尿液中甲基安非他命濃度為1562 ng/ml，超過甲基安非他命確認檢驗濃度（500 ng/ ml），有前揭檢驗報告附卷可參。故被告於採尿前數日內確有施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。

㈢關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2 至3 日，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質語帶謝情況等因素有關，因個案而異等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108 年1 月21日FDA 管字第1089001267號函釋示在案。被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，且由衛福部食藥署上開函釋，足見檢察官認被告於採尿之109 年1 月16日14時43分許起回溯120 小時內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，應屬有據。

㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟甲基安非他命係安非他命之衍生物，二者均為國內臨床上禁止使用之第二級毒品，故國家許可登記之藥品、食品，衡情應不含該等成分，是被告所服用之物如係依法核准開立、登記之藥物，其內當無含甲基安非他命毒品成分之可能，是堪認被告於採尿前縱有服用感冒藥品，既無含有甲基安非他命成分之可能，亦無從自被告之尿液中檢驗出本件之結果，而無從為有利於被告之認定。是被告所辯，不足採信。再者，被告於109 年1 月間並無入出境紀錄乙情，有入出境資訊連結作業資料1 紙在卷可稽，可認被告係於我國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行無誤。

三、按，現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後5 年內再犯施用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第727 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，緩起訴期間自108 年5 月7 日起，迄109 年5 月6 日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告既同意參加戒癮治療，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，故其於上開緩起訴處分確定後5 年內再犯本案，揆諸上開說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因過失傷害案件，經本院以104 年度交簡字第7107號（下稱前案）判處有期徒刑3 月確定，於民國105 年2 月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖有刑法第47條第1 項累犯之情況，然依釋字第775 號解釋意旨，審酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認被告於前案犯傷害案件與本案罪質、犯罪類型並不一致，尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，尚無依刑法第47條第1 項加重本刑之必要。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告否認犯行之態度，且經緩起訴處分命戒癮治療，猶未戒絕毒品，復再違犯本罪，足見其戒毒意志不堅。惟慮及施用毒品乃戕害自身，雖對治安有潛在風險，但未直接危害他人，且施用毒品者因身癮心癮而對毒品產生依賴，宜視之為病患而非罪犯處遇，應側重治療及心理矯治，使其戒除毒癮，復歸社會更生；兼衡其學歷為專科畢業，已離婚之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官詹美鈴聲請簡易判決處刑。