臺灣高雄地方法院109年度簡字第1603號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1603號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

曾威凱

上列被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2114號），臺灣橋頭地方以管轄錯誤判決（109年度審易字第193號）移送本院，及臺灣橋頭地方檢察署移送併辦（108年度偵字第10064號），嗣本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第598號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、曾威凱基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年8月25日凌晨5時許，在高雄市○○區○○○路000巷00○0號5樓住處，以玻璃球盛裝再以火燒烤方式，施用甲基安非他命1次。嗣因曾威凱另涉他案，為警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票，及臺灣橋頭地方法院核發之搜索票至其上址住所拘提曾威凱、執行搜索，並扣得玻璃球1顆、塑膠玻璃球3顆、剷管2支、安非他命殘渣袋1個與HTC手機1支等物，復經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告曾威凱坦承不諱，並有尿液檢驗報在卷可佐，並有玻璃球、塑膠玻璃球、剷管、安非他命殘渣袋等物扣案可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序，且經附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，並無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第3470號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，復於緩起訴期間內，再經同署檢察官撤銷緩起訴處分確定，並以108年度撤緩毒偵字第71號聲請簡易判決處刑，經本院以108年度簡字第1797號判決處有期徒刑2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本件既非屬毒品危害防制條例第20條所稱「初犯」或「5年後再犯」之情形，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴處罰。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第10064號，與本件起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理，附此指明。

（二）被告前因搶奪罪案件，經本院以101年度審訴字第2907號判處有期徒刑1年6月、6月，定應執行有期徒刑2年4月，並經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第145號判決上訴駁回而確定，於104年4月13日假釋出監並付保護管束，於同104年10月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固應論以累犯，惟被告本件所犯之罪，罪質顯與構成累犯之前案無涉，足認被告並無故意再犯相同罪質之犯罪，顯不具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官會議解釋第775號解釋意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。

（三）爰以行為人責任為基礎，爰審酌被告經戒癮治療後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

五、沒收：扣案之玻璃球1顆、塑膠玻璃球3顆、剷管2支、安非他命殘渣袋1個，均係被告所有供施用甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷（見警偵卷第2頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。至扣案之手機1支，經核與被告本件施用毒品犯行無涉，爰不予諭知沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

八、本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。