資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院年度簡字第3094號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109 年度簡字第3094號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 林志峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8446號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
109 年度審易緝字第30號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主文
林志峰共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一第8 、9 行「於107年7 月17日3 時許」更正為「於106 年7 月17日3 時許」。
（二）證據名稱部分補充：被告林志峰於本院審理時之自白（見本院審易緝卷第71頁）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於民國108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000 元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項論處。
（二）罪名：核被告林志峰所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其與同案被告鄭永進（業經本院另以108 年度簡字第1995號判處罪刑在案）2 人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）累犯裁量不加重本刑之論述：被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第3801號判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定（下稱第一案），因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第1447號判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱第二案），第一、二案與另案殘刑1 年2月接續執行，於105 年10月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106 年4 月7 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑，本院審酌本件構成累犯之前案與本案竊盜犯行罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。
（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人之財產權、破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊取之物部分已尋獲，有106 年7 月19日調查筆錄、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份（見警卷第14至16頁）在卷可考，所生危害已稍有減輕，兼衡被告之素行、本件犯罪之分工、手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：被告竊得如起訴書犯罪事實欄所載之機車1 部，除車身及引擎部分因已尋獲，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵外，其餘未尋獲之零件及車牌等物，因沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第320 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第8446號
被 告 鄭永進 男 35歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路000號
（現另案在法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
林志峰 男 43歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭永進前因毒品案件，經法院判處有期徒刑7 月、3 月，定
應執行刑有期徒刑8 月確定，與另案接續執行，於民國105
年6 月29日縮刑期滿假釋出監，於同年8 月13日假釋期滿未
經撤銷假釋，視為執行完畢。林志峰前因毒品案件，經法院
判處有期徒刑9 月、7 月，定應執行刑有期徒刑1 年2 月確
定，與另案接續執行，於105 年10月27日縮刑期滿假釋出監
，於106 年4 月7 日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢
。詎渠等仍不知悔改，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡
，於107 年7 月17日3 時許，在高雄市○○區○○路00○0
號前，渠等發現劉秀玲所有之車牌號碼000-0000號普通重型
機車龍頭未上鎖，趁無人看守之際，由林志峰騎乘其所有車
牌號碼000-000 號普通重型機車，以右腳頂住上開重機車後
方，由鄭永進控制上開重機車行進方向之方式，推送上開重
型機車至高雄市林園區工業二路300 巷口近中厝橋附近，竊
取上開重機車得手。嗣劉秀玲於同日10時許發現上開重機車
遭竊報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │被告鄭永進於警詢及│被告鄭永進於本署偵查中矢口否│
│ │偵查中之供述 │認有何竊盜犯行，辯稱：我不是│
│ │ │偷，那是朋友欠我錢，我去高雄│
│ │ │市○○區○○路00○0 號時剛好│
│ │ │遇到他，他坐在那臺機車上面，│
│ │ │我叫他還伊錢，他說機車是他的│
│ │ │，先放我這，讓我保管，龍頭沒│
│ │ │有鎖，說隔天還我錢時再把車子│
│ │ │牽回去云云。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │被告林志峰於警詢及│被告林志峰於本署偵查中矢口否│
│ │偵查中之供述 │認有何竊盜犯行，辯稱：我只是│
│ │ │幫鄭永進推車，但我不知道他是│
│ │ │偷車云云。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│3 │證人即被害人劉秀玲│被害人所有上開重機車於上開時│
│ │於警詢中之證述 │、地遭竊之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│4 │高雄市政府警察局車│被告鄭永進、林志峰於上開時、│
│ │輛尋獲電腦輸入單、│地行竊上開車輛之事實。 │
│ │車輛詳細資料報表各│ │
│ │1 份 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│5 │高雄市政府警察局林│證明上開全部犯罪事實。 │
│ │園分局林園派出所監│ │
│ │視器翻拍照片6 張 │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告鄭永進、林志峰所為，均係犯刑法第320 條第1 項之
竊盜罪嫌，被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。又被告2 人均於有期徒刑之執行完畢後，5 年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註
紀錄表1 份在卷可稽，為累犯，請均依刑法第47條第1 項規
定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
檢 察 官 任亭