臺灣高雄地方法院109年度簡字第939號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第939號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳聯濱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號、第18208號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第2115號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳聯濱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

（一）於民國108年6月12日凌晨2時27分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前騎樓，徒手竊取吳勝法擺放該處之桌子鐵架1個，得手後以手推車載離現場。嗣經吳勝法發現遭竊報警處理，為警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。

（二）於108年7月10日凌晨4時43分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手竊取沈元擺放該處之大型鋁梯1個，得手後以手推車載離現場。嗣經沈元發現遭竊報警處理，為警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情，並扣得上開鋁梯1個（已發還沈元）。

二、上開犯罪事實，業據被告陳聯濱坦承不諱，核與證人即告訴人吳勝法、證人即被害人沈元之證述相符，並有監視器畫面擷圖、桌子鐵架照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經本院以102年度審易字第520號判處有期徒刑6月（共5罪），定應執行有期徒刑2年確定，於104年11月30日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案，均同為竊盜之案件，足見其對刑罰反應力薄弱，本院認依累犯規定加重，尚符合罪刑相當原則，爰就本件被告所犯竊盜罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，造成告訴人、被害人之損失，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告如事實及理由欄一㈡所載竊取之鋁梯1個已返還被害人（有贓物認領保管單在卷可稽），所造成法益損害有所減輕，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處及合併定如主文所示之刑，暨易科罰金之折算標準。

四、沒收：本件被告之犯罪所得即各次犯行所竊得之物，其中如事實及理由欄一㈠所載竊得之桌子鐵架1個，卷內無被告已實際返還或賠償告訴人之事證，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實及理由欄一㈡所載竊得之鋁梯1個，已發還被害人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案經檢察官李美金提起公訴。