資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院年度簡字第1193號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109 年度簡字第1193號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪毫展
洪小惠
潘瑞芬
胡雪芳
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第102 號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
洪毫展共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪小惠、潘瑞芬、胡雪芳共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之傳真機柒台、傳真印表機肆台、桌上型電腦玖台、筆記型電腦肆台、電話機柒台、計算機拾參台、帳單壹佰肆拾參紙、歷期六合彩簽注單壹仟貳佰壹拾張及賭資新臺幣貳仟參佰元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：被告洪毫展、洪小惠、潘瑞芬、胡雪芳於本院審理時之自白（見本院審易字卷第47、49頁）。
二、論罪：
（一）法律適用之說明：刑法第266 條第1 項規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，但既係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷，有司法院院字第1371、1921、4003號解釋意旨可資參照。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問（最高法院108 年度台非字第148 號判決意旨參照）。
（二）無庸新舊法比較：刑法第266 條、第268 條於民國72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2項前段規定提高為30倍。本次108 年12月25日刑法公布施行，並於同年月27日生效，將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，尚無須為新舊法之比較，應逕適用新法，核先敘明。
（三）罪名及罪數：
1.是核被告4 人所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條前段之圖利供給賭博場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
2.被告等4 人間，就意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。
3.按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。查被告本件於108 年9 月初某日起至同年10月26日19時50分許為警查獲止之數次供給賭博場所、聚眾賭博及賭博行為，犯罪目的單一，且時間密接、地點相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，堪認被告主觀上係基於單一之犯意，應可評價為一行為，是渠等各以一行為同時觸犯圖利供給賭博場罪、圖利聚眾賭博罪及賭博罪等3 罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之「圖利聚眾賭博罪」處斷。
三、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4 人明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，竟藉此牟利，提供場所供人簽賭六合彩，助長投機風氣，對於社會正常經濟活動之發展具有負面影響，所為實有不該；惟念其4 人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告4 人之前科素行、本件之犯罪手段、情節、所生損害、被告洪小惠、潘瑞芬、胡雪芳3 人係受僱於被告洪毫展之犯罪分工，被告洪毫展自陳高中畢業、目前待業中、未婚，被告洪小惠自陳高職畢業、無業、已婚有2 個小孩（16、18歲）須扶養，被告洪瑞芬自陳高職畢業、無業、已婚有1 個小孩（21歲）、被告胡雪芳自陳高職畢業、無業、已婚有2 個小孩（27歲、26歲）之智識、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收與否之認定：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又簽單非賭博現場直接用以賭賽輸贏的器具，非資供決定勝負之工具，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收（最高法院86年度臺非字第289 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院102 年度法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。經查，扣案之傳真機7 台、傳真印表機4 台、桌上型電腦9 台、筆記型電腦4 台、電話機7 台、計算機13台及帳單143 紙及歷期六合彩簽注單1,210 張，均係被告洪毫展所有，並供渠等為本件犯罪使用之物等情，業據被告於警詢供承在卷（警卷第6 至7 頁），而歷期簽注單，係用以紀錄各賭客簽賭號碼之單據，為被告等人留存紀錄之紙張，並非賭博決定勝負之工具，爰均依刑法第38條第2 項前段規定，予以宣告沒收。
（二）按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定有明文。查，扣案之現金2,300 元，係當期賭博賭檯之財物，業據被告於警詢供承在卷（警卷第7 頁），爰依前揭規定宣告沒收。
（三）被告於警詢及本院審理中陳稱其經營至今，並沒有獲利等語（見警卷第9 頁、本院審易卷第49頁），衡諸賭博本具輸贏結果無從事先預測之特性，卷內復無積極證據足資認定被告確有因本件犯罪而有實際獲利，堪認其未因本件賭博犯罪而有何犯罪所得，自無從諭知沒收，併此指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1項前段、第268 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第266 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第266 條第1 項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，
得併科9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第20423號
被 告 洪毫展 男 37歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○○區○○里○○000號
居高雄市○○區○○○路000巷00號1
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
洪小惠 女 48歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
潘瑞芬 女 50歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
胡雪芳 女 53歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪毫展、洪小惠、潘瑞芬、胡雪芳共同基於意圖營利提供賭
博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，自民國108 年9 月初
某日起，在高雄市○○區○○○路000 巷00號租屋處，由洪
毫展提供室內電話號碼00-0000000號、00-0000000號、00-0
000000號、00-0000000號、00-0000000號、00-0000000號，
以傳真機提供不特定賭客下注，並以日薪新臺幣（下同）1,
500 元聘僱洪小惠、潘瑞芬、胡雪芳負責收取賭客簽單後，
依簽單上所載之牌支鍵入電腦，經電腦計算後，賭客再傳真
簽注金額或明細，經洪小惠、潘瑞芬、胡雪芳核對、確認金
額、牌支數量後再回傳予賭客，以此等方式接續聚眾下注簽
賭香港六合彩。其等賭博方式，由賭客自行圈選號碼，再以
核對香港六合彩之開獎號碼作為依據，下注分為「二星」、
「三星」、「四星」、「台組」、「特尾」，每注賭金分別
為新臺幣（下同）73.5元、63元、57元、75元、61元，如賭
客所簽選之號碼與香港六合彩開出之得獎號碼相同者，簽中
香港六合彩「二星」、「三星」、「四星」者，可分別獲得
彩金5,700 元、5 萬7,000 元、75萬元，簽中「台組」者可
依倍數表之倍數領取900 元至3,300 元不等之彩金，簽中「
特尾」者可依倍數表之倍數領取2 萬元至13萬元不等之彩金
，如未簽中，則所下注之賭金即歸洪毫展所有，洪毫展與洪
小惠、潘瑞芬、胡雪芳以此等方式共同聚集不特定之多數人
賭博牟利。嗣於108 年10月26日晚間7 時50分許，經警持票
在上址執行搜索，並當場扣得傳真機7 台、傳真印表機4 台
、桌上型電腦9 台、筆記型電腦4 台、電話機7 台、計算機
13台、108 年10月17日簽單350 紙、108 年10月19日簽單23
0 紙、108 年10月22日簽單330 紙、108 年10月24日簽單30
0 紙、帳單143 紙、仟元紙鈔2 紙、佰元紙鈔3 紙等物，始
揭悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│一 │被告洪毫展於警詢及偵訊時│1.全部之犯罪事實。 │
│ │之供述 │2.被告洪毫展辯稱：其係自│
│ │ │ 108 年10月17日起經營上│
│ │ │ 開簽賭站等語。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│二 │被告洪小惠於警詢及偵訊時│全部之犯罪事實。 │
│ │之供述 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│三 │被告潘瑞芬於警詢及偵訊時│全部之犯罪事實。 │
│ │之供述 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│四 │被告胡雪芳於警詢及偵訊時│全部之犯罪事實。 │
│ │之供述 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│五 │搜索扣押筆錄、扣押物品目│證明員警於上揭時、地執行│
│ │錄表、照片1 張 │搜索時，當場所扣得之物等│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│六 │現場照片6 張 │證明員警於上揭時、地執行│
│ │ │搜索時之現場情形等事實。│
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告洪毫展、洪小惠、潘瑞芬、胡雪芳所為，均係犯刑法
第266 條第1 項前段之賭博罪嫌、同法第268 條前段之圖利
供給賭博場所罪嫌、同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。被告洪
毫展、洪小惠、潘瑞芬、胡雪芳之間，有犯意聯絡、行為分
擔，為共同正犯；其等自108 年9 月間某日起至108 年10月
26日被查獲止所為之上開犯行，係於密切接近之時地實施，
侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱難以分離，顯係基於
單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，為接續犯之
一罪，請論以一罪；其等以一行為觸犯上開三罪名，為想像
競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭
博罪處斷。另扣案之傳真機、電腦、電話機、現金等，為被
告洪毫展所有，且為供犯罪所用之物及因犯罪所生之物，請
依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
檢 察 官 朱 華 君