臺灣高雄地方法院109年度簡字第1405號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1405號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林瑞祥

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第982號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第8 至9 行補充更正為「於109 年2 月19日17時許採尿回溯前72小時內（不含公權力拘束之時間），在中華民國境內之不詳地點，以不詳方式」，證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108 年1 月21日FDA 管字第1089001267號函」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前於101 年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以103 年度毒聲字第830 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於104 年7 月28日停止處分釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以104 年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定；又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第1892號判處有期徒刑4 月、7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告既曾於「五年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，聲請人依同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法，合先敘明。

三、被告林瑞祥於警詢中固坦承前揭尿液為其親自排放並封緘之事實，然辯稱：最後一次施用時間為109 年2 月13日凌晨，在高雄市勝山區五甲一路家中施用云云。經查：

（一）被告於109 年2 月19日17時許為警採集之尿液，嗣送台灣檢驗科技股份有限公司依據以EIA 酵素免疫分析法進行初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗之雙重檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應一情，有該公司109 年3 月4 日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：105 ）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1 紙（檢體編號：105 ）各1 份在卷可佐。是此部分之事實，應堪認定。

（二）依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。

（三）關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2 至3 日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108 年1 月21日FDA 管字第1089001267號函釋示在案。。本件被告所排放之上開尿液檢體，經送驗結果確含甲基安非他命之陽性反應，已如前述，且其代謝之甲基安非他命、安非他命濃度分別為「7654ng/ml 、290ng/ml」等情，有前述公司之檢驗報告在卷可參。是被告驗得之尿液濃度，已高於行政院衛生福利部公告判定施用甲基安非他命之數值（即甲基安非他命之閾值500ng/ml，且安非他命閾值大於100ng/ml）。而台灣檢驗科技股份有限公司所出具之上開檢驗報告，係以氣相層析／質譜儀法（GC/ MS）進行確認檢驗，依該方法進行確認者，應不致產生偽陽性反應甚明確，堪認被告於上開採尿時間時起回溯3 天（即72小時）內之某時許，應有施用甲基安非他命之行為，方能在尿液中驗得其代謝物甲基安非他命、安非他命之成分。又被告於109 年2 月1 日至同年月19日期間並無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業資料1 紙在卷可稽，可認被告係於我國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行。故被告上開施用第二級毒品犯行，應堪認定。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命後，進而施用，其持有毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第1892號判處有期徒刑7 月、4 月確定，上開2 罪嗣經本院以106 年度聲字第651 號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案），於民國106 年12月7 日執行完畢；又因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以106 年度審訴字第562 號判處有期徒刑8 月、4 月確定；復因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第2302號判處有期徒刑7 月、4 月確定，上開各罪嗣經臺灣橋頭地方法院以107 年度聲字第1389號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定（下稱乙案），甲乙案接續執行，於民國107 年11月13日假釋出監，嗣經撤銷假釋、入監執行殘刑4 月3 日，於108 年12月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌前案與本案同屬施用毒品之案件，二者罪名相同，被告受前開刑之執行完畢後，猶再犯本案，可見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治、刑之執行後（構成累犯部分不予重複評價），理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，實有不該；及其動機、手段、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、前科素行，及施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官朱婉綺聲請以簡易判決處刑。