臺灣高雄地方法院109年度簡字第1526號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1526號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

郭蓬基

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第3375號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、郭蓬基於民國109 年1 月14日8 時48分許，在高雄市○○區○○○路000 號前，見李承訓所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自開啟駕駛座車門，徒手竊取李承訓放置車內之草綠色手提包（內有身分證、駕照各1 張、手機1 支及現金新臺幣【下同】2,880 元）1 只，得手後旋即離去，並自手提包內取出80元花用，而將其他所竊物品隨意棄置。嗣因李承訓發覺遭竊後報警處理，並經警調閱監視錄影畫面後，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告郭蓬基於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人李承訓於警詢時之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、查獲現場及監視錄影畫面翻拍照片數張等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。再按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，如無上開情形，即難謂有何累犯加重其刑有何不符上開解釋意旨之違誤。查被告前因公共危險案件，經本院以100 年度訴字第1280號判決處有期徒刑3 年、2 年、1 年4 月、1 年2 月，應執行有期徒刑6 年確定（下稱前案）並入監執行，而於105 年 6月23日縮短刑期假釋，嗣因撤銷假釋執行前案殘刑，所餘殘刑（刑期起算日期105 年12月13日，執行期滿日107 年1 月16日）與另案接續執行，再於108 年11月27日假釋出監，前案部分業於107 年1 月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於前案殘刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前有刑事犯罪之科刑與執行紀錄，竟再度故意涉犯本案，足見其刑罰反應力薄弱，併考量被告之惡性及所應負擔罪責之情形，認其法定本刑依累犯規定加重，尚符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、前有多次竊盜前科之素行、所竊財物之價值與數量；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、本案被告所竊之物均屬其本案犯罪所得，其中現金80元已遭被告花用殆盡而未據扣案，業經被告於警詢中供明在卷，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其他竊得之物品，既均已返還被害人李承訓，有贓物認領保管單存卷可考，依刑法第38條之1 第5 項規定之意旨，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。