臺灣高雄地方法院年度簡字第2377號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　109 年度簡字第2377號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

薛文曲

選任辯護人

林武璋律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第1459號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第578 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：被告薛文曲於本院審理時之自白（見本院審易卷第37頁）。

二、論罪科刑：

（一）新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第321 條業於108 年5 月29日經總統公布施行，並自同年5 月31日起生效。修正前刑法第321 條之刑度原係：「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」；而修正後之刑度則為：「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」（依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，罰金之單位亦為新臺幣），經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時法律即修正前之刑法第321條。

（二）法律說明：按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，至於已進入大門內側之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁玻璃門，均應認為係其他安全設備（最高法院45年臺上字第1443號判例參照），故被告以破壞門鎖的方式侵入護理長辦公室內竊取財物，使原有隔門防閑功能喪失，即屬毀壞安全設備竊盜。

（三）罪名：核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪。起訴意旨認被告係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，容有誤會，惟起訴之社會基本事實相同，本院自應予審理，且本院業已補充告知法條，無礙被告攻擊防禦權利之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。

（四）刑之加重、減輕事由：

1.累犯裁量不加重本刑之論述：被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度交上訴字第42號判處有期徒刑7 月、經最高法院以106 年度台上字第3437號判決上訴駁回確定，於107 年8 月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案與本案竊盜犯行罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。

2.被告目前已70歲，經濟及健康狀況均欠佳，為社會上之弱勢族群，再斟酌被告所竊之金額非高，犯後又與告訴人簡克芬成立和解，告訴人因此具狀請求給予被告從輕量刑之機會等情，有陳報狀及和解書在卷可佐（見本院審易卷第41頁、第43頁），可認被告本件所為，對法益所生侵害之程度尚屬有限，認處以法定最低度刑有期徒刑6 月，仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

（五）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟毀壞門鎖竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，破壞社會治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且事後已與被害人達成和解並賠償其損害，業如前述，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，自陳國小肆業，無業，無收入，未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收與否之認定：被告竊得之現金，雖未扣案，然因已與被害人達成和解，並已賠償完畢，為免過苛，不再宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、刑法第321 條第1 項第2 款（修正前）、第41條第1 項前段、第59條，逕以簡易判決處刑如主文。