臺灣高雄地方法院109年度聲字第800號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第800號

聲明異議人

即受刑人

朱建洲

上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮(108年執字第8400號) 聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人聲明異議之理由：

㈠聲明異議人即受刑人朱建洲（下稱異議人）因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108 年度交簡字第1610號判處「有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣1 萬5 千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1 日」確定。其中併科罰金部分已執行完畢，但有期徒刑6 月部分，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於指揮執行時，以異議人5 年內3 犯酒駕為由，不准易科罰金亦不准易服社會勞動，命應入監執行。

㈡經異議人聲明異議及提起抗告後，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108 年度抗字第333 號裁定認為檢察官未事先給予異議人陳述意見之機會，有違正當法律程序，而發回由高雄地院以109 年度聲更一字第1 號更為裁定，撤銷

㈢然而高雄地檢署檢察官未事先給予異議人陳述意見之機會，復於民國109 年3 月9 日以108 年度執字第8400號執行傳票命令，傳喚異議人於109 年4 月9 日到案執行上述有期徒刑，且仍不准易科罰金亦不准易服社會勞動，命應入監執行，顯然有違正當法律程序。為此具狀聲明異議，請求裁定撤銷

二、本院撤銷檢察官執行指揮之理由：

㈠正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環。而實現此憲法概念之程序法規定，因法律位階層面不同，分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐行正當法律程序之保障時，應視個案判斷，而分別適用相關之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序法規定，但對於正當法律程序之踐行及人權保障之實現，並無二致。國家對於犯罪者處以刑罰之程序，乃是先經法院審判確定有罪及應受刑罰後，再由檢察官指揮執行，而完成國家刑罰權之行使。檢察官執行有罪判決，乃行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，輔助刑事司法權之實現，以達成刑事訴訟之目的，屬廣義之刑事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官指揮執行時對於攸關受刑人憲法上基本訴訟權利，仍應遵循正當法律程序。

㈡刑法第41條關於「易科罰金」及「易服社會勞動」之制度，乃對於違犯輕罪（犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告）之行為人，於刑罰執行時改以罰金或社會勞動替代徒刑或拘役之易刑處分，避免執行短期自由刑所產生之流弊。但「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用」（刑法第41條第1 項但書、第4 項但書）。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金或易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依上述規定審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。然而，檢察官執行指揮時不准受刑人易科罰金及不准易服社會勞動，應入監執行，此屬重大剝奪人身自由之事項，宜於事前給予受刑人陳述意見之機會，使受刑人對於不准易科罰金及易服社會勞動之理由，能及時提出答辯或證據以進行防禦。參酌行政程序法第102 條及行政罰法第42條分別規定「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會」、「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會」之同一法理，於檢察官決定得否易刑處分之前，應事先通知受刑人到場，就受刑人是否有「如易科罰金或易服社會勞動，即難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，給予陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之決定，始無違正當法律程序保障（最高法院108 年度台抗字第536 號裁定意旨參照）。

㈢經查：

⒈異議人因公共危險案件（刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪，最重本刑2 年），經本院以108 年度交簡字第1610號判處「有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣1 萬5 千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1 日」確定。前經檢察官執行指揮時，就有期徒刑部分不准易科罰金及不准易服社會勞動（高雄地檢署108 年9 月20日108 年度執字第8400號傳票命令）。經異議人聲明異議並提起抗告，已經高雄高分院以108 年度抗字第333 號裁定指出，檢察官未事先給予異議人陳述意見之機會，逕為不准易科罰金及不准易服社會勞動之執行指揮，有違正當法律程序，發回本院以109 年度聲更一字第1 號更為裁定，撤銷檢察官上述不准易科罰金及不准易服社會勞動之執行指揮，由檢察官另為妥適處分確定，此有各該確定裁判、檢察官傳票命令為憑。

⒉然而，檢察官於上述傳票命令經撤銷後，旋復於109 年3 月9 日以108 年度執字第8400號執行傳票命令，傳喚異議人於109 年4 月9 日到案執行上述有期徒刑，傳票雖記載「本件經檢察官審核後，台端五年內三犯酒駕案件，認應不准易科罰金、不准易服社會勞動」、「如台端對審核結果不服，請儘速檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見」，有上述傳票命令可參，仍未於不准易科罰金及易服社會勞動之前，事先通知異議人到場，就異議人是否有「如易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」情形，給予異議人陳述意見之機會，逕為不准易科罰金及不准易服社會勞動。

㈣檢察官上述執行指揮，未澈底踐行正當法律程序，容有瑕疵，而應予撤銷，另由檢察官補行正當法律程序，通知異議人到場陳述意見後，並敘明異議人有何「易科罰金或易科罰金即難收矯正之效或難以維持法秩序」之理由，及不採異議人所陳述意見或所提出證據之理由，而重為執行之指揮。

三、至於異議人罹患濕疹、異味性皮膚炎須長期治療，現罹上呼吸道感染之疾病，家有老母賴其扶養照護，積極門診戒癮，已悔悟並行善……等其他聲明異議理由，無非請求延後執行或請求易服社會勞動之意見。然而本件不過因檢察官未事前通知異議人到場陳述意見，違反正當法律程序，而撤銷不准易科罰金及不准易服社會勞動之執行指揮，並非認定異議人不具「於5 年內4 犯酒駕，如易科罰金或易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形。異議人上述聲明異議理由，應待檢察官通知到場陳述意見時，自行向檢察官陳述，由檢察官重為決定得否易科罰金或易服社會勞動，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。