臺灣高雄地方法院110年度單聲沒字第109號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　110年度單聲沒字第109號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳薇君

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（110 年度執聲字第958 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳薇君違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案仿冒商標之充電線7 個及寄件包裹袋1 個，均為被告所有且係供犯罪所用之物，爰依商標法第98條及刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2 項及商標法第98條分別定有明文。又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。然所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。即得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。如於犯罪無直接關係，僅係供間接使用者，即難依法規定宣告沒收（最高法院106 年度台上字第1374號判決、51年台非字第13號判例、96年度台非字第43號判決意旨可資參照）。

三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108 年度偵字第20579 號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得之充電線7 個，經鑑定結果俱係仿冒美商蘋果公司商標之物品，有APPLE 真品與仿冒品驗證報告2 份（見警卷第33至35頁、第57至63頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。至聲請意旨認扣案之寄件包裹袋1 個，亦屬侵害商標權之物而併予聲請宣告沒收云云，惟經檢視卷內所附之包裹袋照片，其上並無仿冒之商標圖樣，有扣案物品照片（見偵卷第13頁）在卷可佐，尚難認屬侵害商標權之物品，且上開包裝袋亦僅為用以認定被告違反商標法犯行之證據，沒收該包裝袋無刑法上之重要性，無從依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，此部分聲請於法尚有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段、第2 項，商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。