資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第1856號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1856號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 林振發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9093號），本院判決如下：
主文
林振發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林振發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜及公共危險等案件，經本院分別以96年度簡字第353號、96年度易字第954號、96年度易字第959號、96年度易字第1421號、94年度訴字第427號（經臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1783號、最高法院97年度台上字第6088號判決上訴駁回）、105年度審易字第2392號等判決，各處有期徒刑4月、5月、7月、8月、8月、4年、7月確定，上開各罪嗣經本院以106年度聲減字第2號裁定減刑及定應執行有期徒刑4年11月確定，於民國106年12月27日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內之110年3月5日，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而本案並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，徒手竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，自應予導正；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得財物價值共為新臺幣520元（見告訴人何承洲警詢筆錄），業經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可按（即無庸宣告沒收）；暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第9093號
被 告 林振發 男 46歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷0弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林振發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0 年3 月5 日3 時2 分許，在高雄市○○區○○路00號夾娃
娃機店內，徒手竊取何承洲所有、置放在機台上方之小行李
箱1 個、隨行泡茶組合1 組（價值共新臺幣520 元），得手
後騎車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣何承洲自手
機監視器畫面發現上開物品不見，回放監視器錄影畫面，查
覺遭竊，報警處理，員警再調閱沿線監視器畫面，循線追查
，始悉上情。
二、案經何承洲訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林振發於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與證人即告訴人何承洲於警詢時之證述情節相符，復有
高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、車輛詳細資料報表各1 份、監視器錄影畫面
翻拍、贓物照片22張在卷可參，足認被告自白與事實相符，
本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
檢 察 官 張志杰