熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 3,218
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院110年度聲字第763號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 110 年 04 月 13 日

法官李昆南

臺灣高雄地方法院刑事裁定       110年度聲字第763號

聲請人
臺灣高雄地方檢察署檢察官
受刑人
雍家豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(110年執聲字第514號、第2324號),本院裁定如下:

主文

雍家豪因犯如附表所示之罪,所處各如附表所載之刑,應執行有期徒刑貳年貳月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人雍家豪因先後犯妨害自由、傷害、毀損、詐欺等案件,經判決確定如附表,應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。

三、本件受刑人所犯如附表所示之罪,業經法院先後判處如附表所示之刑,並於如附表所載之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽(附表編號1至3、編號4至8所示之罪,分別曾定應執行有期徒刑8月、1年8月)。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑,本院審核認為正當,應予准許,爰就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款等規定,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 110 年 4 月 13 日

刑事第十庭 法 官 李昆南

中 華 民 國 110 年 4 月 13 日

書記官 廖佳玲

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─┬──┬───┬───┬─────────┬─────────┬───┐
│  │    │      │      │     最後事實審   │        確定判決  │      │
│編│罪名│宣告刑│犯罪日├─────┬───┼─────┬───┤備註  │
│號│    │      │期    │法院、案號│判決日│法院、案號│確定日│      │
│  │    │      │      │          │期    │          │期    │      │
├─┼──┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼───┤
│1 │妨害│有期徒│107年 │臺南地院  │109年7│臺南地院  │109年 │編號1 │
│  │自由│刑2月 │2月26 │109年度簡 │月30日│109年度簡 │9月10 │至3曾 │
│  │    │      │日    │字第239號 │      │字第239號 │日    │定應執│
├─┼──┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┤行刑8 │
│2 │傷害│有期徒│107年2│臺南第院  │109年7│臺南地院  │109年 │月    │
│  │    │刑4月 │月26日│109年度簡 │月30日│109年度簡 │9月10 │      │
│  │    │      │      │字第239號 │      │字第239號 │日    │      │
├─┼──┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┤      │
│3 │毀損│有期徒│107年 │臺南地院  │109年 │臺南地院  │109年 │      │
│  │    │刑4月 │12月7 │109年度簡 │10月6 │109年度簡 │11月3 │      │
│  │    │      │日    │字第309號 │日    │字第309號 │日    │      │
├─┼──┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼───┤
│4 │詐欺│有期徒│108年7│高雄地院  │109年 │高雄地院  │110年 │編號4 │
│  │    │刑1年3│月18日│109年度審 │12月30│109年度審 │2月3日│至8曾 │
│  │    │月    │      │金訴字第  │日    │金訴字第  │      │定應執│
│  │    │      │      │47號      │      │47號      │      │行刑1 │
├─┼──┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┤年8月 │
│5 │詐欺│有期徒│108年7│高雄地院  │109年 │高雄地院  │110年 │      │
│  │    │刑1年2│月19日│109年度審 │12月30│109年度審 │2月3日│      │
│  │    │月    │      │金訴字第  │日    │金訴字第  │      │      │
│  │    │      │      │47號      │      │47號      │      │      │
├─┼──┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┤      │
│6 │詐欺│有期徒│108年8│高雄地院  │109年 │高雄地院  │110年 │      │
│  │    │刑7月 │月6日 │109年度審 │12月30│109年度審 │2月3日│      │
│  │    │      │      │金訴字第  │日    │金訴字第  │      │      │
│  │    │      │      │47號      │      │47號      │      │      │
├─┼──┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┤      │
│7 │詐欺│有期徒│108年7│高雄地院  │109年 │高雄地院  │110年 │      │
│  │    │刑1年3│月29日│109年度審 │12月30│109年度審 │2月3日│      │
│  │    │月    │      │金訴字第  │日    │金訴字第  │      │      │
│  │    │      │      │47號      │      │47號      │      │      │
├─┼──┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┤      │
│8 │詐欺│有期徒│108年7│高雄地院  │109年 │高雄地院  │110年 │      │
│  │    │刑1年4│月19日│109年度審 │12月30│109年度審 │2月3日│      │
│  │    │月    │      │金訴字第  │日    │金訴字第  │      │      │
│  │    │      │      │47號      │      │47號      │      │      │
└─┴──┴───┴───┴─────┴───┴─────┴───┴───┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院110年度聲字第763號於民國 110 年 04 月 13 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。