臺灣高雄地方法院110年度簡字第831號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第831號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張文忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4388號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄」，另補充被告張文忠之辯解不可採之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告雖於警詢及偵訊中辯稱：因滅火器太老舊，我要幫送回三民區公所，沒注意到滅火器上有寫「立誠里公物請勿取走」字樣，我沒有竊盜等語。惟查，依卷附現場照片，被告竊取之滅火器上印有「立誠里公物請勿取走」之字樣（見警卷第15頁），而案發當時為日間，衡情被告於拿取滅火器時，難謂有何客觀上難以注意到該等字樣之困難；另觀諸現場照片及依證人即被害人000於警詢證稱：滅火器吊掛在路燈下等語（見警卷第7 、16頁），可知該滅火器原係掛在路燈燈桿上，並非隨意丟棄之狀態，且其外觀亦非老舊不堪，顯非遭他人丟棄之無主物甚明；況倘如被告所言欲將該滅火器放置他處，其於取走前亦當加以確認，以免誤觸法律，方符合常理，而被告為民國57年次出生之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，對於系爭滅火器並非他人丟棄之物，難諉為不知，是被告恣意取走之行為，其主觀上顯有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，其上開所辯，顯屬事後卸責之詞，非可採信。是本案事證明確，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

三、被告前因電子遊戲場業管理條例、藏匿人犯等案件，經本院以99年度審簡字第3036號、99年度簡字第1664號、第1840號、102 年度簡字第4948號判決處有期徒刑2 月、2 月、3 月確定，上開各罪嗣經本院104 年度聲字第4967號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，於105 年11月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取被害人所有、吊掛在路燈燈桿供鄰里使用之滅火器，侵害他人財產法益，破壞社會治安，犯後復矢口否認犯行，所為實有不當；惟念被告徒手竊取之犯罪手段，所竊取之物品價值新臺幣（下同）600 元（見警卷第6 頁），金額並非甚鉅，且業經發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第8 頁，依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵價額），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡其於警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、素行（經論處累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。