臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳崇信

上列聲請人因被告詐欺案件，單獨聲請宣告沒收（111年度執聲字第798號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告吳崇信因詐欺案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，俱屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。即得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。如於犯罪無直接關係，僅係供間接使用者，即難依法規定宣告沒收（最高法院106年度台上字第1374號判決、51年台非字第13號判例、96年度台非字第43號判決意旨可資參照）。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。

三、經查，被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以民國109年度偵字第22814、22815號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書在卷可憑。惟查，扣案如附表所示之物，至多僅屬用以認定被告上述詐欺犯行之證據，並未對於被告所犯之詐欺取財罪有直接促成、推進或減少阻礙之效果；且觀諸前開緩起訴書之內容，亦未認定或敘及上開扣案物品係被告所有供該案犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所得之物，尚難逕依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。復衡以該等扣案物品之性質，均屬醫療院所經營醫療業務常見之文件或物品，是否沒收亦欠缺刑法上之重要性。綜前，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。