資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1852號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐振烘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10663號），本院判決如下：
主文
徐振烘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之竊盜所得公仔捌個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐振烘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告此部分前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人莊庭貴達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（包含因其他案件經法院判處有期徒刑並執行完畢部分，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告所竊得之公仔8個，雖未據扣案，然並無證據證明業已滅失，既屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，隨同於其本案罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10663號
被 告 徐振烘（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐振烘於民國111年3月10日7時32分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，至高雄市○○區○○○00○00號之「尋寶樂
園娃娃機店」內，見該處無人看守，竟基於為自己不法所有
之意圖，徒手竊取莊庭貴所有、放置在選物販賣機上方之公
仔8個（價值新臺幣1萬1000元），得手後隨即騎乘上開機車
逃離現場。嗣經莊庭貴發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視
錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經莊庭貴訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐振烘於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人莊庭貴於警詢中之指述相符，並有監視錄影翻拍
照片6張及監視錄影光碟1片在卷可參。足認被告自白確與事
實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告徐振烘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被
告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依法宣告沒收之；如於
全部或一部不能沒收時，並依法追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
檢 察 官 陳永盛