資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1698號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李乾賓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1472號），本院判決如下：
主文
李乾賓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李乾賓（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、至聲請簡易判決處刑書固提及被告前因酒駕之公共危險案件，經法院判決處有期徒刑4月確定，於民國109年8月11日易科罰金執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯云云。惟聲請意旨並未就被告構成累犯之事實具體指出相關證明方法，而針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，參酌111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸論以累犯，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前已有酒駕經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定之紀錄（本次係第5次酒後駕車經查獲），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，仍於吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克之情形下，率爾無照騎乘普通重型機車行駛於市區道路，自有不當；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），以及其前於107至109年間（即5年內）有不能安全駕駛案件分別經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳上開前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1472號
被 告 李乾賓 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李乾賓前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
4月確定，於民國109年8月11日易科罰金執行完畢。詎仍不
知悔改，於111年5月12日3時至4時許，在高雄市○○區○○○路0
00號飲用藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上
開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之
犯意，於同日11時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日11時18分許，
行經高雄市○○區○○路000號前時，因未打方向燈為警攔檢，
發現其散發酒味，並於同日11時29分許施以檢測，測得其呼
氣酒精濃度含量達每公升0.79毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李乾賓於警詢及偵查中坦承不諱，
復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與
事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定
及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
檢 察 官 余彬誠