臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳俊儀

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21661號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○係乙○○胞弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丙○○因攤位租賃事宜與乙○○發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，於民國110年7月6日上午11時許，在高雄市○○區○○街00號之乙○○住處騎樓，向乙○○恫稱「你不要躲在監視器下，在路上被我遇到就殺死你，出來跟我同歸於盡」等加害生命、身體之事，恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼而致生危害於安全。

二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之判斷被告以外之人於審判外之陳述雖不符前4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然當事人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告丙○○矢口否認有恐嚇之犯行，辯稱：我沒有說這些話云云。經查：

㈠基礎事實部分被告於上開時間，前往高雄市○○區○○街00號（為告訴人乙○○之住處，經告訴人將住處騎樓租予被告及其他人擺攤營業），並因攤位租賃事宜與告訴人發生爭執一節，業據被告於偵查中供承明確（他字卷第71頁），並據證人即告訴人乙○○於本院審理時，證人即在場之攤位承租人智聖祐、證人即在場之告訴人配偶陳李素雲、證人即在場之被告胞姊陳靜芳於偵查中證述明確（他字卷第83頁、第95頁至第97頁、易字卷第28頁至第30頁），此部分事實首堪認定。

㈡被告雖以前詞辯解，然證人乙○○於偵查中及本院審理時證稱：案發當時，我到案發地點時，被告還沒到，是我跟被告太太講租攤位的事，被告太太對我嗆聲，並叫被告過來，被告一到就作勢要打我，他作出要打我的手勢差不多有3至4次，最後還嗆我說你不要躲在監視器下，叫我有種就出來，不要被他在路上遇見，就要殺死我，跟我同歸於盡，被告說這句話會讓我害怕。被告恐嚇的話是用臺語講的等語（他字卷第95頁、易字卷第28頁至第31頁）。並據證人陳李素雲於偵查中證稱：案發時我站在告訴人旁邊，我有聽到被告說要給告訴人死，要對我一家人不利，有說你不要躲在監視器下，在路上被我遇到就殺死你，出來跟我同歸於盡等語（他字卷第97頁）；證人智聖祐於偵查中證稱：我案發時有在場，被告在外面叫告訴人出來，我臺語聽不太懂，我有聽到你不要躲在裡面，其他我就聽不太懂了等語（他字卷第95頁至第97頁），觀諸上開證人證述內容尚屬相符。

㈢參以監視器錄影畫面顯示，被告經其配偶通知到場後，即多次以手指著告訴人發言，更數度欲衝向告訴人，經多人攔阻始作罷（他字卷第21頁至第29頁），可想見當場劍拔弩張、一觸即發之情勢，及被告情緒極為激動、高漲之狀態，則前開證人證稱被告於過程中出言上揭恐嚇言詞，與被告現場呈現之肢體動作及情緒狀態，均屬相符。再佐以原先欲與告訴人承租攤位之人，因當場見聞上情，而傳訊息告知告訴人：上次看到你家裡狀況，怕有不必要的困擾，考慮後就不承租了等語（他字卷第39頁），則原本有意承租該處之攤商，偶然見聞現場情事，立即打消承租念頭，並擔心惹禍上身，亦可佐證被告當場措辭、舉止之激烈，足認前開證人證述應非子虛，而可採信。被告辯解則屬臨訟卸責之詞，難以採取。

㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠所犯罪名家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告係告訴人胞弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。而被告本案行為已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡量刑審酌爰審酌被告於49年生，已有多年社會共同生活之經歷，當知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因細故，即以前揭方式，恫嚇告訴人；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行、犯後態度，於本院審理時自述教育程度為高中肄業、目前擺攤維生及所陳之家庭經濟生活狀況（易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告之年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。