臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊美滿

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第21032號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111 年度審易字第179號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8行刪除「經通知」等字，證據部分補充「職務報告」及「被告楊美滿於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡查警方於偵辦本案時，雖於調閱監視器錄影畫面後知悉本案竊嫌係一名中年婦女，該竊嫌並使用案外人即被告之子洪嘉榮之會員卡消費，然洪嘉榮告知警方其會員卡遺失許久且不清楚何人所用，斯時警方仍未查知犯罪嫌疑人身分，嗣被告於民國110年8月9日經其子陪同至派出所，被告並坦承有拿取銀寶善存維他命1罐且未結帳，復將該維他命交給警方扣押，故警方在為被告製作筆錄前，已知犯罪事實，但未查悉被告明確身分一情，有被告警詢筆錄、職務報告1份在卷可參（見警卷第3至5頁，本院審易卷第35頁），足見警方一開始僅查知本案竊嫌為中年婦女且使用案外人洪嘉榮之會員卡消費，然斯時尚未掌握被告年籍資料而尚無確切之依據可合理懷疑係被告涉犯本案竊盜犯行，直至被告至派出所坦認有拿取告訴人劉怡君失竊物品時，始知悉被告真實身分，是應認被告係於警方未發覺其犯罪前，即主動坦承本案犯行並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所竊得之銀寶善存1罐已實際發還告訴人領回，被告並與告訴人達成和解等情，有贓物認領保管單、和解書各1份在卷可佐（見警卷第21頁，偵卷第67頁），是被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告竊得財物價值、行竊目的、方式、被告自陳之智識程度與經濟狀況(詳見警卷第3頁)、領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第27頁）及無刑案前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，並與告訴人達成和解，已如前述，足認被告尚有悔悟之心，料其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認本案以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。

四、查被告所竊得之銀寶善存1罐，業經發還告訴人領回，已經認定如前，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。