資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2316號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐振烘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10664號），本院判決如下：
主文
徐振烘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得公仔共拾柒個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「檢察官之勘驗報告」，另補充不採被告徐振烘辯解之理由如下外，其餘均引用
二、補充不採被告辯解之理由：被告固坦承有於附件所載時間、地點竊取告訴人林君隆之公仔，惟辯稱：我當時拿10個左右，印象中沒有到17個公仔這麼多云云。然查，告訴人於警詢時就失竊公仔數量共17個一節，業已指述明確（見警卷第5頁）；再觀諸卷附檢察官之勘驗報告（偵卷第47至55頁），可知被告自機台上拿取公仔之數量顯然超過10盒，足見告訴人前揭指述應與事實相符，而被告上開所辯與客觀事證尚有未合，應屬避重就輕之詞，尚無足採。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人林君隆達成和解或賠償所造成損害；兼衡被告之前科素行（包含因其他案件經法院判處有期徒刑並執行完畢部分，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告本件竊得之公仔17個，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10664號
被 告 徐振烘 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐振烘意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111
年3月10日7時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車，至高雄市○○區○○路00號之「1313亮晶晶娃娃機店」內，
徒手竊取林君隆所有放置在娃娃機台上之公仔共17個(價值
約新臺幣2萬4700元)，得手後隨即騎乘上開機車逃離現場。
嗣經林君隆發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，
始循線查獲上情。
二、案經林君隆訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐振烘於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人林君隆於警詢中之指訴相符，並有監視影像照片
4張及監視影像光碟1片在卷可參。足認被告自白與事實相符
。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告徐振烘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
被告上開竊盜所得之財物，係屬被告之犯罪所得，請依法宣
告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
檢 察 官 陳永盛