臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

翁啟明

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16335號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4行之「竟基於為自己不法所有之意圖」更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告翁啟明（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告是否該當累犯，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權調查或為相關之認定，併予說明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於客觀上並非無謀生能力之人，卻不思循正當途徑獲取生活所需，率爾竊取被害人置於工地內之上開物品，侵害他人財產權並危害社會治安，所為誠屬不該；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行【被告曾因竊盜案件，經本院以102年度審易字第1247號判決有期徒刑8月、6月、5月（共19罪），上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以102年度上易字第567號駁回上訴而確定，上開各罪嗣經雄高分院以102年度聲字第1584號裁定應執行有期徒刑5年4月確定，於103年3月3日入監執行，於106年8月17日縮短刑期假釋付保護管束，於108年4月15日保護管束期滿視為執行完畢】，竊得之物財產價值約新臺幣〈下同〉600元（見偵卷第8頁被害人陳述），手段為徒手竊取，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。

四、被告所竊得之電線（長約35米，價值約600元），核屬其犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。