資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2711號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 翁啟明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第19155號），本院判決如下：
主文
翁啟明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「3時30分許」更正為「3時46分許」，及證據部分「扣押物品具領保管單」應更正為「扣押物具領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告翁啟明所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪)。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另依最高法院民國台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，為貪圖個人不法利益，即率爾徒手竊取他人安全帽、機車供己代步使用，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之安全帽、機車已分別發還被害人方鄒招、柯武侗領回，有扣押物具領保管單、贓物認領保管單（見警卷第42、43頁）在卷可稽，犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告各次之犯罪動機、手段、情節，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另斟酌被告為前開2次犯行之時間，2次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，以及所竊得財物之價值（依被害人所述）等總體情狀，爰定如主文後段所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、被告於本案之犯罪所得即安全帽1頂、機車1輛，既已實際合法發還被害人2人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第19155號
被 告 翁啟明 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁啟明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於㈠民國1
11年1月24日3時30分許，在高雄市苓雅區義勇路181巷與義
勇路口，徒手竊取方鄒招放置在機車上之安全帽1頂（價值
新臺幣【下同】500元）；㈡同日3時46分許，在高雄市○○區○
○路000號前，持自備鑰匙竊取柯武侗所有車牌號碼000-000
號普通重型機車1輛（價值5000元），得手後作為代步工具
。嗣方鄒招、柯武侗發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循
線查獲上情。警於111年1月24日12時20分許，在高雄市三民
區九如一路與九如一路381巷口扣得上揭安全帽１頂、機車１
輛（已發還）。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告翁啟明於警詢中坦承不諱，核與證
人即被害人方鄒招、柯武侗於警詢中證述情節相符，復有扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品具領保管單、贓物認領
保管單各１份、監視器翻拍照片36張、查獲照片2張在卷可稽
。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為犯罪事實㈠㈡，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
嫌。被告所犯上揭２罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併
罰。又被告前因犯竊盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院以
102年度聲字第1584號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑5
年4月，經入監執行後於106年8月17日假釋出監，至108年4
月15日縮刑期滿假釋未被撤銷，上揭徒刑以已執行論。其於
有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
檢 察 官 王清海