臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

莊又銘

選任辯護人

黃崑雄（法扶）律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26273號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1264號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、莊又銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年8月3日20時48分許，徒步行經高雄市○○區○○○○00巷00○0號公寓時，見該公寓1樓大門虛掩未上鎖，竟進入該公寓1樓樓梯間（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取陳○郁（未成年，姓名詳卷）所有之腳踏車1台（價值約新臺幣5,000元）得手後，隨即騎乘該腳踏車逃離現場，事後將之棄置於不明地點。嗣陳○郁發現腳踏車遭竊，旋報警處理，始循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告莊又銘於警詢（偵卷第6至7頁）、偵訊（偵卷第41至42頁）及本院審理時（審易卷第71頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人陳○郁於警詢（偵卷第9至10頁）之證述情節，印證相符，並有監監視器影像翻拍照片6張在卷可稽（偵卷第13至15頁），足認被告上開任意性自白，核與卷內積極事證，印證相符。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告莊又銘所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，行為實有可議之處；惟念其犯後坦承犯行，並審酌被告已與告訴人陳○郁之法定代理人陳立傑調解成立，且當場賠償新臺幣（下同）5,000元完畢，告訴人請求從輕量刑並給予緩刑之判決，有調解筆錄1份在卷可參（審易卷第65至66頁），足認被害人之損失已獲相當補償，復斟酌被告領有輕度身心障礙證明，兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業，現在待業，收入來源靠家人資助及太太工作，已婚，有2個小孩之家庭、經濟狀況（審易卷第73頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、緩刑附負擔之宣告：末查，被告莊又銘前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，且犯後於警偵審均坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已賠償損失，業如前述，足認被告犯後顯有悔意，衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度較輕、素行尚可、犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。又為提昇被告法治觀念，並依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告被告於判決確定後1年內，應參加法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，以維法治。被告倘違反上述應履行義務，且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節聲請法院撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

五、沒收之說明：又被告為本案犯行之犯罪所得即腳踏車1台，雖未扣案，亦未實際合法發還被害人，然審酌被告已與被害人調解成立並給付相當金額之賠償金，足以剝奪其犯罪所得，如本院再於本判決就上述犯罪所得予以宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。