臺灣高雄地方法院111年度簡字第404號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　111年度簡字第404號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

裴世安

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度毒偵字第2621號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6 至7 行更正為「於110 年8 月11日上午某時，在其高雄市○○區○○○街00巷00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」、第11至15行補充為「…而攔查，經警詢問有無攜帶違禁物，裴世安主動交付其所有含有第三級毒品成分之咖啡包4 包…，並向員警坦承本件施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，復經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。」；證據補充「被告裴世安於警詢及偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告裴世安前因施用毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第278 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110 年6 月9 日執行完畢釋放，經檢察官以110 年度毒偵緝字第114 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告於前開觀察勒戒執行完畢後3 年內再犯本案施用毒品罪，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯本案前，即主動交付含有第三級毒品之咖啡包予警查扣，並坦承前揭施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄、偵訊筆錄、高雄市政府警察局保安警察大隊刑事案件報告書附卷可參，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前即有因施用毒品經法院裁定送觀察勒戒及判刑確定之紀錄，又為本件犯行，足認被告尚無遠離毒品之決心，自有不當；惟念被告坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。

五、扣案之咖啡包4 包，經送驗後檢出第三級毒品Mephedrone、0 -methyl-N ,N-dimethylcathinone成分（驗前總純質淨重共0.849 公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（偵卷第67至69頁），然與被告本案施用二級毒品犯行無涉，依法應由行政機關另為沒入銷燬處理，故不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。