臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

莊又銘

上列被告因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1079號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人莊又銘（下稱受刑人）因竊盜案件，經本院以112年度簡上字第79號（聲請意旨誤載為112年度簡上字第9、79號，應予更正）判決處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年5月12日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之111年11月5日、111年9月6日、111年10月20日、111年8月5日更犯竊盜案件，分別經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以111年度簡字第3955號判決處拘役20日、經本院以112年度簡上字第9號（聲請意旨誤載為112年度簡上字第9、79號，應予更正）判決處拘役50日、本院以112年度簡字第872號處罰金新臺幣（下同）1萬元，並分別於112年2月7日、112年5月12日、112年5月3日確定（下合稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。

三、經查：

㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定（緩刑期間自112年5月12日起至114年5月11日）後，於緩刑期前之111年11月5日、111年9月6日、111年10月20日、111年8月5日故意犯後案，分別經臺南地院以111年度簡字第3955號判決處拘役20日（下稱後案①）、本院以112年度簡上字第9號判決處拘役50日（下稱後案②）、以112年度簡字第872號判決處罰金1萬元（下稱後案③）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而受拘役、罰金之宣告確定之事實，固堪認定。

㈡按所謂「緩刑期內」應自裁判確定之日起算，申言之，受緩刑之宣告前更犯罪，且更犯罪所受有期徒刑之宣告，必須在前案「緩刑期內」，始合於撤銷前案緩刑宣告之要件，假設受緩刑之宣告前，雖更犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告。但如該更犯罪所受有期徒刑之宣告係在前案緩刑宣告之「裁判確定前」，則仍不得撤銷前案緩刑之宣告；而所謂「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指確定之宣告而言，即指裁判確定之日，非指宣示或送達裁判之日（最高法院83年度台非字第207、394號、94年度台非字第32號判決意旨參照）。然查，受刑人固然有於緩刑前另故意犯後案①、後案③之罪，惟該案所受拘役、罰金宣告確定之時間（即112年2月7日、112年5月3日），係在緩刑期前（即前案緩刑宣告之裁判確定日112年5月12日前），而非在緩刑期內受該刑之宣告確定，與刑法第75條之1第1項第1款之規定不符。

㈢至後案②部分，受刑人固於前案緩刑宣告前因故意犯他罪，而受拘役之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案②之時間（111年9月6日、111年10月20日），係在前案諭知緩刑宣告確定之日（即112年5月12日）前，則受刑人於犯後案②時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案②時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定前案緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。

四、綜上所述，聲請人之聲請雖非無見地，然基於上述理由而礙難准許，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。