臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

王詠程

上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1187號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王詠程前因犯妨害秩序案件，經本院以111年度簡字第594號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次，嗣經上訴，經本院111年度簡上字第123號判決上訴駁回，於112年1月17日確定在案。惟受刑人未按規定於指定期間內完成法治教育，違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯妨害秩序案件，經本院以111年度簡字第594號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次，嗣經上訴，經本院111年度簡上字第123號判決上訴駁回，於112年1月17日確定乙節，有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。

㈡受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指定112年1月17日至112年7月16日為參加法治教育2場次課程之履行期間，檢察官於112年3月21命受刑人於112年5月24日前往高雄地檢署參加法治教育課程，且清楚說明受刑人若無於期限內履行完畢，緩刑宣告將遭撤銷之法律效果，上開文件於同年3月21日由其母親李奕苓代收送達。然受刑人屆期未到場，復經檢察官於112年5月29日發函告誡受刑人應於同年7月5日到場參加法治教育課程，並再次提醒受刑人若再有違誤，緩刑宣告將遭撤銷之法律效果，上開告誡函於同年5月30日由其母親李奕苓代收送達，惟受刑人未按期履行，迨至履行期間屆滿，受刑人仍未履行完成等情，有臺灣高雄地方法院檢察署112年3月21日通知函暨送達證書、112年5月29日告誡函暨送達證書、高雄地檢署緩起訴處分被告暨緩刑受保護管束人報到單在卷可查。是受刑人確實有未依緩刑所命方式履行法治教育之事實，亦堪認定。

㈢綜上，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成法治教育，且經高雄地檢署告誡下，更應謹慎遵期履行，迄今未完成任何法治教育場次，顯然受刑人未珍惜此一緩刑機會，毫無履行原判決所定負擔之誠意。復經本院通知受刑人陳述意見，亦未見受刑人陳報有何不能履行法治教育之正當事由；且受刑人於原判決確定後無在監在押紀錄，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，足認受刑人無正當事由而拒絕履行緩刑所定義務負擔，且其違反之情節重大，原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。