資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1815號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉冠林
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4172號），本院判決如下：
主文
劉冠林犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得咖啡色背包壹個、紫色雨傘壹支、太陽眼鏡壹支、三星手機壹支、新臺幣貳佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉冠林所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前有多次竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益，明顯欠缺法治觀念，且破壞社會治安及法律秩序非輕，自應予相當之刑事處罰；並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其徒手竊取他人包包等財物的犯罪手段與情節、所竊財物種類及價值（咖啡色背包1個（內有紫色雨傘1支、太陽眼鏡1支、三星手機1支、現金新臺幣【下同】280元、房門及機車鑰匙1串），及迄今尚未適度賠償告訴人林麗美之損失，暨被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之咖啡色背包1個、紫色雨傘1支、太陽眼鏡1支、三星手機1支、現金280元，均屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘房門及機車鑰匙1串等物，性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，故認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第4172號
被 告 劉冠林 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉冠林意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年10月19日15時57分許，在高雄市○○區○○○路0號前騎樓，
徒手竊取林麗美所有之咖啡色背包1個（內有紫色雨傘1支、
太陽眼鏡1支、三星手機1支、現金新臺幣【下同】280元、
房門及機車鑰匙1串，共計價值1萬2070元），得手後騎乘車
牌號碼000-000號機車離去。嗣林麗美發覺遭竊而報警處理
，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、案經林麗美訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉冠林於警詢中坦承不諱，核與證
人即告訴人林麗美於警詢中證述之情節相符，復有監視錄影
畫面翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽。足認被
告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得
之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
檢 察 官 劉慕珊