臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊啓隆

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7375號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第575號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、楊啓隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於附表各編號所示之時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市○○區○○路000號「新鎮超市」前，以將「衣架鐵絲」自選物販賣機取物口伸入機台內翻動、勾取，使商品掉入取物口之方式，竊取蕭正祺所有、放置在選物販賣機內之洗衣球共計12盒（既未遂之情形詳如附表所示）。嗣經蕭正祺發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。

二、上開事實，業據被告楊啓隆於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承在卷，核與證人即告訴人蕭正祺於警詢之證述情節相符，且有監視錄影翻拍照片62張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告前後6次竊盜既遂及5次竊盜未遂犯行，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一竊盜既遂罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪手段、情節、所竊財物價值及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，併考量其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收被告所竊得如附表所示之洗衣球共12盒，屬被告之犯罪所得，且業遭被告使用完畢乙節，業據被告於本院審理中供稱明確（見本院112年度審易字第575號卷第47頁），惟該等物品並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。