資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1162號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 李漢笙
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1011號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依受刑人之請求，依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言（最高法院101年度台非字第280號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人甲○○所犯如附表所示10罪，經法院判決之日期分別如附表所示，其中附表編號1至3所示之罪，係本院於110年4月12日以111年度審金訴字第41號判決，並於111 年5月18日確定；附表編號4至9所示之罪，則經本院於111年10月20日以111年度易字第95號判決，並於111年11月23日確定在案；另附表編號10所示之罪，則經臺灣高雄少年及家事法院於112年3月8日以111年度少易字第1號判決，並於112年4月7日確定在案，此有前揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，本件受刑人所犯如附表所示10罪，其最後事實審法院為臺灣高雄少年及家事法院，並非本院，是檢察官應向臺灣高雄少年及家事法院聲請定其應執行刑，始為適法，惟其竟向無管轄權之本院提出本件就罰金刑定執行刑之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 洗錢防制法 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年3月28日 臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第41號 110年4月12日 臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第41號 111年5月18日 高雄地檢111年度執字第3965號 附表編號1至3所示之宣告刑 ，併科罰金部分，曾經原判決定定應執行罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定 2 洗錢防制法 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年4月3日 同上 同上 同上 同上 3 洗錢防制法 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年4月18日 同上 同上 同上 同上 4 洗錢防制法 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年1月18日 臺灣高雄地方法院111年度易字第95號 111年10月20日 臺灣高雄地方法院111年度易字第95號 111年11月23日 高雄地檢111年度執字第8699號 附表編號4至9所示之宣告刑，併科罰金部分 ，曾經原判決定應執行併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定 5 洗錢防制法 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年1月22日至110年1月23日 同上 同上 同上 同上 6 洗錢防制法 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年1月11日 同上 同上 同上 同上 7 洗錢防制法 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年1月17日 同上 同上 同上 同上 8 洗錢防制法 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年1月16日 同上 同上 同上 同上 9 洗錢防制法 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年1月12日至110年1月13日 同上 同上 同上 同上 10 侵占 罰金新臺幣伍仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 103年9月至同年12月間某日 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭111年度少易字第1號 112年3月8日 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭111年度少易字第1號 112年4月7日 高雄地檢112年度罰執字第166號