臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊啓隆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23700號）及追加起訴（112年度偵字第25243號），本院合併審理，因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1140號、112年度審易字第1251號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、楊啓隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間、地點，以附表一各編號所示之方式，竊取附表一各編號所示之財物得手。

二、上開事實，業據被告楊啓隆於警詢及本院準備程序中坦承在卷，並有如附表一「相關證據」欄所載之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附表一所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且被告竊得如附表一編號1所示之腳踏車1輛，已返還被害人陳柏元，有贓物認領保管單1紙在卷可參，犯罪所生之部分損害已有減輕。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如附表二「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈢不予定應執行刑之說明關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告因另案多件竊盜案件經本院審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟其等所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。

四、沒收與不予沒收之說明

㈠被告所竊得如附表一編號1所示之腳踏車1輛，已發還被害人陳柏元，有贓物認領保管單在卷可參，業如前述，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡至被告於附表一編號2所竊得之物，屬被告之犯罪所得，未扣案或發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官曾靖雅提起公訴及追加起訴，檢察官范文欽到庭執行職務。