臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳欽賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14755號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

112年度審易字第634號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決

處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳欽賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月19日下午1時40分許至翌日上午5時許間，在高雄市○○區○○路000號外牆邊，徒手竊取鄭國銘所有而停放在該處之腳踏車1輛得手，並供己代步之用。嗣鄭國銘發現遭竊報警處理，經警在高雄市小港區高雄公園涼亭內尋獲上開腳踏車(已發還鄭國銘)，始循線查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告陳欽賢坦承不諱，核與證人即被害人鄭國銘證述相符，並有高雄市政府警察局112年3月16日高市警刑鑑字第11231630500號鑑定書、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受（處）理各類案件紀錄表在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名：

⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

⒉至起訴書雖以被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除提出刑案資料查註紀錄為據外，針對被告應加重其刑之事項，並未提出主張或具體指出證明之方法，難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。

㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊取之腳踏車1輛，已為警扣得並發還被害人一情，有贓物認領保管單在卷可稽(見警卷第29頁)，是本件犯行所造成法益損害稍有減輕；兼衡被告前有多次竊盜之前科紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可認被告對於竊盜犯罪具有特別之惡性。再考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：本件被告之犯罪所得即竊得之腳踏車1輛，已為警扣得並發還被害人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，即不再宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

◎附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。