臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

劉冠澄

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30495號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「基於詐欺得利之犯意」更正為「基於詐欺取財之犯意」、第6至9行補充更正為「致各該店員陷於錯誤，誤信劉冠澄係本人，而交付如附表編號1至2所示盜刷金額欄等值之商品，足生損害於鄧氏鸞、特約商店及合作金庫銀行對於信用卡授權交易管理之正確性。」；證據部分「告訴人鄧氏鸞」更正為「被害人鄧氏鸞」，並補充「車輛詳細資料報表、路口辨識車牌號碼清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠查被告劉冠澄未得被害人鄧氏鸞之同意，持上開信用卡至特約商店以免簽名刷卡方式購物，使該商店店員誤認被告為合法持卡人，因而陷於錯誤同意被告持卡消費，並交付如附件附表編號1至2所示盜刷金額欄等值之商品予被告，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，此部分檢察官認被告係犯同法條第2項之詐欺得利罪，固有未合，然因2罪法條相同，罪質相當，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告如附件附表所示2次盜刷上開信用卡之行為，係基於同一詐欺取財之犯意，於密接時間、地點，反覆侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，故僅論以一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，持他人之信用卡盜刷購物，顯見被告並未尊重他人之財產法益，所為不僅侵害被害人之權益，更危害社會金融交易秩序，且有損發卡銀行與特約商店對於金融簽帳、撥付消費款項與客戶資料之健全管理，實應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未賠償被害人所受之損失，故難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、盜刷信用卡之手段與情節、所詐得物品之種類與價值，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告於附件附表所示之盜刷消費取得相當於新臺幣（下同）1,440元之商品（計算式：399＋1041＝1,440），均為其不法所得，既未據扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以消費之上開信用卡1張，既未扣案，本院考量因該等物品係被害人所有之專屬個人物品，本身作為財物而言欠缺合法交易價值，且能報廢重新請領，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官董秀菁、邱宥鈞聲請簡易判決處刑。