臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

謝明晉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29794號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄（一）第1行犯罪時間「18時41分許」更正為「18時44分許」、第2至3行竊取之供品更正為「雞腿8隻、牲禮1副、水果1袋，價值共計約新臺幣1000元」、犯罪事實欄（二）第2至3行竊取之供品更正為「奇異果5顆、柳橙5顆，價值共計約300元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告謝明晉於附件犯罪事實欄（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補，實應非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。復定如主文所示之應執行刑及同上易服勞役之折算標準。

四、按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。查，被害人於警詢中陳稱：112年7月5日遭竊之供品為「雞腿約8、9隻、牲禮1副、水果若干」、112年7月17日遭竊之供品為「金黃芒果、奇異果、柳橙」等語（見警卷第8頁），然由案發現場之監視器畫面內容，實無從得知被告於112年7月5日實際竊取之數額為何，是就被告112年7月5日之犯罪所得追徵之範圍與價額，認定顯有困難，採有利於被告之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算，認定被告112年7月5日所竊得之供品為「雞腿8隻、牲禮1副、水果1袋」；至112年7月17日竊取之供品，觀諸現場監視器畫面截圖，可得特定為「奇異果5顆、柳橙5顆」，均為其本案之犯罪所得，且未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。