臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

黃坤輝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2067號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠受刑人黃坤輝因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑。

㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。

二、相關說明：

㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

㈡數罪併罰，分別宣告：

1.多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

2.多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；

㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

㈣依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第6款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。

㈤次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件聲請符合上開規定：

1.受刑人前犯如附表所示竊盜4罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

2.又受刑人如附表編號2至4之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前所為。

3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。

㈡爰審酌：

1.受刑人所犯如附表所示各罪均係竊盜罪，犯罪之動機、情節、手段均相似；

2.受刑人所侵害者，均非具不可替代性、不可回復性之個人法益；

3.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢又受刑人所犯：

1.如附表編號1、2，及編號3、4所示之罪，業經各該判決分別定應執行拘役40日、30日確定等端，有各該判決，及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表，可供查考。

2.依上開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受前揭判決所為定應執行刑內部界限之拘束。併此指明。

四、本件受刑人之程序權益，已獲確保：

㈠按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。

㈡經本院函請受刑人，於文到5日內就本件定應執行刑表示意見，該函文經送達於有辨別事理能力之受僱人後，受刑人迄未表示意見等情，有本院函、送達證書各1份在卷可佐。

㈢而本件尚屬單純，本院於裁量時，已受內、外部界限之約制，可酌減之幅度有限。

㈣是本件既已依上開裁定意旨，予受刑人充分表意之機會；兼以本件判決甚輕，幾無可裁量之空間。則其程序權自未受妨害。附此敘明。

五、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項本文，裁定如主文。

附表（日期/民國；金額/新臺幣）