臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

張世傑

上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月8日113年度交簡字第1701號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第19167號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，此規定於對簡易判決上訴時，亦準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被告張世傑經本院合法傳喚，於民國114年5月29日審判期日無正當理由未如期到庭，有本院之送達證書、報到單、審判筆錄、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。

二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分補充「本院刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表（院卷第67、69、141、143頁）、告訴人凃易承於本院審理中之陳述（院卷第168頁）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、被告上訴意旨略以：我有意願與告訴人調解，請求本院安排等語。

四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

五、經查，原審認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，據以論罪科刑，於量刑部分再審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解，兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度、被告之智識程度等一切具體情形，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形。被告固執前開理由提起上訴，然其迄未與告訴人達成調解或賠償所受損害，業經告訴人於本院審理中陳述在卷（院卷第168頁），並有本院刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表可佐（院卷第67、69、141、143頁），是難認本案量刑之基礎事實已有變更，則被告提起本件上訴，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。