臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李宗義

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第424449號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「10顆」更正為「9顆」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李宗義所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、另補充本院就犯罪事實欄之認定：關於竊得高麗菜之數量部分，被告辯稱竊得之數量約為9至10顆等語（參警卷第3頁），而證人即告訴人郭坤茂固證稱遭竊數量為約20幾顆（參警卷第6頁）。本院審酌告訴人指稱遭竊金額約為20幾顆，然尚無法證明本次遭竊實際數量，且依卷附監視器擷取畫面照片（參警卷第13頁），僅可見被告確有竊取高麗菜，但尚難據以認定其另竊得之數量，且卷內亦無其他證據足以補強，是依罪疑惟輕原則，僅能認定遭竊之數量9顆，檢察官認告訴人遭竊數量為10顆，尚有誤會。且因本案檢察官對該犯罪事實係以單純一罪起訴，本院審理結果亦認為單純一罪，僅係認定犯罪事實之內容與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，是尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865號判決理由參照 ），附此敘明。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，實應非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、被告竊得之高麗菜9顆，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。